Skip to content
New issue

Have a question about this project? Sign up for a free GitHub account to open an issue and contact its maintainers and the community.

By clicking “Sign up for GitHub”, you agree to our terms of service and privacy statement. We’ll occasionally send you account related emails.

Already on GitHub? Sign in to your account

Criação do campo indDeduzDeson na classe ICMSGeral #1550

Closed
wants to merge 3 commits into from

Conversation

adrianotrentim
Copy link
Contributor

@adrianotrentim adrianotrentim commented Aug 8, 2024

  • Alterações para criação do campo indDeduzDeson na classe ICMSGeral

  • Alteração no Servido de Consulta NF-e Distribuídas para salvar o arquivo de retorno do XML antes de serializar, pois quando há problemas na serialização do retorno, não conseguimos saber em que tag ocorreu.

@@ -252,7 +252,12 @@ public ICMSBasico ObterICMSBasico(CRT crt)
/// </summary>
public MotivoDesoneracaoIcms? motDesICMS { get; set; }

/// <summary>
/// <summary>
/// Indicador do valor de desoneracao é deduzido do total da NF-e
Copy link
Contributor

Choose a reason for hiding this comment

The reason will be displayed to describe this comment to others. Learn more.

Sugiro alterar o summary para o que explica diretamente o campo. Como a descrição indicada na sefaz:

image

@Valmir-Cunha
Copy link
Contributor

Olá,
Em razão da ausência de retorno, informamos que a modificação será integrada a partir do Pull Request #1562, e este PR será encerrado. Agradecemos a contribuição.

@adrianotrentim
Copy link
Contributor Author

Ué, foi encerrado e vai ficar com o bug? não entendi....

@Valmir-Cunha
Copy link
Contributor

Valmir-Cunha commented Oct 30, 2024

Olá, @adrianotrentim. O campo solicitado será adicionado. Ele foi adicionado e será integrado à branch master do projeto por meio do pull request de atualização da biblioteca em relação ao fork Hércules. O link para o arquivo com a inclusão do campo pode ser encontrado aqui. O PR está em revisão no momento.

Referente ao ajuste para debug, ele será feito em outro PR após a integração.

@adrianotrentim
Copy link
Contributor Author

Ah, sim, perfeito então, é que aqui apareceu que o PR foi fechado por falta de iteração, e a iteração que houve foi para modificar o summary, que eu realmente comi bronha e não vi a tempo. Mas rejeitar um PR por causa de comentários achei estranho. Mas blz então.

Sign up for free to join this conversation on GitHub. Already have an account? Sign in to comment
Labels
None yet
Projects
None yet
Development

Successfully merging this pull request may close these issues.

3 participants