second review

_drafts/fast_slow.md

@@ -2,16 +2,18 @@
 layout: post
 title:  "Pensar rápido, pensar despacio"
 author: jose
-categories: [ stories, philosophy ]
-tags: [ stories, philosophy ]
+categories: [ Stories, Philosophy, Psychology, Economy ]
+tags: [ Stories, Philosophy, Psychology, Economy ]
 featured: false
 hidden: false
 comments: false
 share: false
 use_math: true
+image: assets/images/fast_slow/portada.jpg
+time_read: 22
 ---
 
-Uno de enero, todo el mundo se propone cambiar algún hábito. Pocos los consiguen. En mi caso no me propuse nada pero surgió una idea que posteriormente se transformó en costumbre. Ese mismo día le pregunté a un amigo mío que me recomendara un libro para leer. Llevo años sin leer en serio y como no sabía por dónde empezar dejé que esa decisión la tomaran por mi. La recomendación fue "Momentos estelares de la humanidad" de Stefan Zweig. Tarde más de un mes en comprarlo y otro mes en leerlo. Cuando acabé llegué a la conclusión de que no era de mi estilo. No obstante, volví a probar suerte. La siguiente recomendación fue "El señor de las moscas" de William Golding. Este sí fue de mi agrado. Y a partir de ahí, surgió un hábito. Este año estoy viajando a través de los gustos literarios de mis amigos y amigas. Libro tras libro. Leer el libro favorito de alguien te revela mucho sobre su forma de ser. Y también te abre la mente a lecturas que de normal rechazarías. Requiere disciplina. De momento llevo 9 ejemplares añadidos a mi colección siendo el último del que vengo a hablar hoy.
+Uno de enero, todo el mundo se propone cambiar algún hábito. Pocos los consiguen. En mi caso no me propuse nada pero surgió una idea que posteriormente se transformó en costumbre. Ese mismo día le pregunté a un amigo mío que me recomendara un libro para leer. Llevo años sin leer en serio y como no sabía por dónde empezar dejé que esa decisión la tomaran por mi. La recomendación fue "Momentos estelares de la humanidad" de Stefan Zweig. Tardé más de un mes en comprarlo y otro mes en leerlo. Cuando acabé llegué a la conclusión de que no era de mi estilo. No obstante, volví a probar suerte. La siguiente recomendación fue "El señor de las moscas" de William Golding. Este sí fue de mi agrado. Y a partir de ahí, surgió un hábito. Este año estoy viajando a través de los gustos literarios de mis amigos y amigas. Libro tras libro. Leer el libro favorito de alguien te revela mucho sobre su forma de ser. Y también te abre la mente a lecturas que de normal rechazarías. Requiere disciplina. De momento llevo 9 ejemplares añadidos a mi colección siendo el último del que vengo a hablar hoy.
 
 El libro titulado "Pensar rápido, pensar despacio" fue escrito por Daniel Kahneman, un psicólogo con un premio Nobel de economía. El autor reúne en esas 672 páginas toda su carrera profesional. Es una colección extensa de experimentos obtenida tras varias décadas de trabajo. Un libro de ensayo que expone una tesis de una forma muy similar a como Susan Cain expresaba la suya en "El poder de los introvertidos". Varios experimentos me he encontrado que se hallaban en ambos libros. Sin embargo, cada autor los ve con sus propias gafas. Yo también he sacado mis propias conclusiones, pero creo que es más interesante exponer los experimentos desprovistos de connotaciones y que cada cual aprenda lo que quiera de ellos. Además de los experimentos también explicaré algunos conceptos que trata el libro y añadiré algunos detalles que me parecen relevantes.
 
@@ -29,7 +31,7 @@ Antes de seguir, vea el siguiente vídeo a pantalla completa:
 
 ## Heurística de la disponibilidad
 
-Própongase usted dar 20 ejemplos de situaciones en las que se mostró con un carácter firme frente a la adversidad en el que demostraba su capacidad ejecutiva. 
+Propóngase usted dar 20 ejemplos de situaciones en las que se mostró con un carácter firme frente a la adversidad en el que demostraba su capacidad ejecutiva. 
 
 ¿Ya? ¿Se siente más o menos seguro de sí mismo? En eso consistía este otro [experimento](https://psycnet.apa.org/record/1991-33131-001){:target="_blank"}. Muchas de las personas entrevistadas se sentían menos seguras si se les había pedido muchos ejemplos y en cambio, las que se les preguntó menos ejemplos se sentían más seguras. Un curioso resultado. Si doy más ejemplos de seguridad me siento menos seguro. A este efecto también se le conoce como sesgo de disponibilidad. La inseguridad viene de que los últimos ejemplos cuestan más de recordar que los primeros. Cuando nos cuesta encontrar argumentos nuestro cerebro genera dudas sobre esa postura. Este efecto se puede eliminar si a esa dificultad cognitiva se le da una explicación, como por ejemplo decirle a los participantes del estudio que les va a costar más encontrar ejemplos por el ruido de la clase de al lado.
 
@@ -72,7 +74,7 @@ Esto no es un experimento per se sino más bien un hecho estadístico igualmente
 
 <p class="text-center"><img class="" src="{{site.baseurl}}/assets/images/fast_slow/gaussian.png" alt="gaussian pdf" /></p>
 
-Supongamos que muestreamos de dicha PDF dos veces de forma independiente. Y yo ahora le digo que la primera ha salido con un valor muy a la derecha. ¿Qué es más probable? ¿Que la segunda esté a la izquierda o a la derecha de la primera? Si observamos el siguiente gráfico se ve que claramente es más probable que esté a la izquierda. El área bajo la curva es mayor. La probabilidad de que quede en el área sombreada es superior a un medio como se ve en la función de la derecha.
+Supongamos que muestreamos a partir de dicha PDF dos veces de forma independiente. Y yo ahora le digo que la primera ha salido con un valor muy a la derecha. ¿Qué es más probable? ¿Que la segunda esté a la izquierda o a la derecha de la primera? Si observamos el siguiente gráfico se ve que claramente es más probable que esté a la izquierda. El área bajo la curva es mayor. La probabilidad de que quede en el área sombreada es superior a un medio como se ve en la función de la derecha.
 
 <p class="text-center"><img class="" src="{{site.baseurl}}/assets/images/fast_slow/gaussian2.png" alt="gaussian pdf" /></p>
 
@@ -90,15 +92,15 @@ Ahora ya sabe que una primera estimación de la probabilidad de ayuda es del 27%
 
 ## Entornos de poca validez
 
-La ilusión de sagacidad antes presentada en gran parte se debe a intentar predecir algo que es impredecible. En eso consiste un entorno de poca validez. Para poder llegar a ser un experto no es solo suficiente con dedicar 10.000 horas de tu tiempo. También tienes que recibir un feedback consistente y estadísticamente significativo. El azar puede llegar a alterar la percepción de la habilidad. Uno de los ejemplos que se suele exponer es el de los radiólogos. Es una disciplina en la cual el feedback es tardío y en muchos casos no es concluyente al 100%. Esto lleva a que ser experto en radiología sea más difícil que serlo en otras disciplinas dónde hay una respuesta inmediata y clara respecto a tus acciones. Similar a radiología es la histopatología. Durante mi colaboración con el Vall d'Hebrón era perceptible la complicación del asunto. Determinar si una célula es o no cancerígena tiene un cierto componente aleatorio. Kahneman explicaba también que determinar la valía de un soldado en pos de un examen psicológico dependía más del azar de lo que le gustaría. 
+La ilusión de sagacidad antes presentada en gran parte se debe a intentar predecir algo que es impredecible. En eso consiste un entorno de poca validez. Para poder llegar a ser un experto no es solo suficiente con dedicar 10.000 horas de tu tiempo. También tienes que recibir un feedback consistente y estadísticamente significativo. El azar puede llegar a alterar la percepción de la habilidad. Uno de los ejemplos que se suele exponer es el de los radiólogos. Es una disciplina en la cual el feedback es tardío y en muchos casos no es concluyente al 100%. Esto lleva a que ser experto en radiología sea más difícil que serlo en otras disciplinas donde hay una respuesta inmediata y clara respecto a tus acciones. Similar a radiología es la histopatología. Durante mi colaboración con el Vall d'Hebrón era perceptible la complicación del asunto. Determinar si una célula es o no cancerígena tiene un cierto componente aleatorio. Kahneman explicaba también que determinar la valía de un soldado en pos de un examen psicológico dependía más del azar de lo que le gustaría. 
 
 Afortunadamente hay soluciones. Cuando se necesita un determinado juicio de valor es posible conseguir un resultado más objetivo. El autor del libro explicaba que lo que él hizo fue separar la prueba en diversas subpruebas de menor alcance. Cada una mucho más específica que la evaluación general. A su vez, el resultado de cada entrevista se asignaba a un profesional distinto el cual solo daba una puntuación subjetiva de su percepción de ese aspecto. Posteriormente, todas las puntuaciones se combinaban en un único resultado. De esta forma se consigue domar un poco más la intuición. Este sistema de evaluación por tokens también lo desplegó un antiguo profesor mío de literatura para evaluar debates. Fernando Fedriani hizo su [tesis doctoral](https://dialnet.unirioja.es/servlet/tesis?codigo=77759){:target="_blank"} en un sistema de evaluación del debate. De nuevo, mediante la creación de tokens se consigue que el evaluador reduzca sus sesgos a unos atributos concretos. Al promediar los resultados los efectos azarosos quedan reducidos, resultando en un método más objetivo.
 
 En el ámbito médico también es posible dotar a los profesionales de herramientas para conseguir mejores diagnósticos. Sin embargo, como describe el autor del libro, los especialistas son reticentes a aceptar esos cambios. A pesar del cuerpo de evidencia creciente, el statu quo tiene bastante peso.
 
 ## Pre mortem
 
-Una técnica exitosa para mitigar los efectos de los sesgos humanos es lo que el autor denomina como el pre mortem. Es un ejercicio simple. Considere este escenario. Es un ejecutivo de una empresa que está planeando un proyecto a largo plazo. A hecho la investigación pertinente y sabe los riesgos y posibles beneficios. Sin embargo, es posible que haya sobrestimado la posibildad de éxito. Así que la solución es la siguiente. Imagínese que ha pasado un año y el proyecto ha fracasado estrepitosamente, ¿por qué? Intente dar una explicación de qué ha salido mal. Así es como Kahneman descubrió que los ejecutivos conseguían estimar con mayor precisión los verdaderos riesgos así como los plazos necesarios para llevar a cabo sus proyectos.
+Una técnica exitosa para mitigar los efectos de los sesgos humanos es lo que el autor denomina como el pre mortem. Es un ejercicio simple. Considere este escenario. Es un ejecutivo de una empresa que está planeando un proyecto a largo plazo. Ha hecho la investigación pertinente y sabe los riesgos y posibles beneficios. Sin embargo, es posible que haya sobrestimado la posibildad de éxito. Así que la solución es la siguiente. Imagínese que ha pasado un año y el proyecto ha fracasado estrepitosamente, ¿por qué? Intente dar una explicación de qué ha salido mal. Así es como Kahneman descubrió que los ejecutivos conseguían estimar con mayor precisión los verdaderos riesgos así como los plazos necesarios para llevar a cabo sus proyectos.
 
 ## Ley Weber-Fechner
 
@@ -190,7 +192,7 @@ m(k) \equiv
 </div>
 </div>
 
-Aquí es dónde realmente sí que se usa la hipótesis de que $0.5 \cdot U(w-l) + 0.5 \cdot U(w+g) < U(w)$. Cabe decir que en la demostración de este corolario se asume que $[w_1, w_2] = \mathbb{R}$, es decir, que de las dos ramas de la función por partes del teorema solo se usa la rama de arriba la cual simplifica los cálculos. Traducido esto significa que la negativa a aceptar o rechazar los juegos propuestos al principio es irrelevante de la fortuna inicial. El propio Rabin reconoce este hecho y dice que incluso si el comportamiento del jugador varía en función de la fortuna inicial, se pueden llegar a conclusiones similares pero requiere de más operaciones algebraicas todavía y el resultado es algo menos fuerte. Para terminar de ejemplificar este corolario veámos qué sucedía en el primer juego. Rechazarlo significaba que $0.5 \cdot U(w-100) + 0.5 \cdot U(w+110) < U(w)$, por lo tanto con este corolario si tomamos $k=5$ nos queda que $1 - \left( 1 - \frac{l}{g} \right) 2 \sum_{i=1}^{k} \left( \frac{g}{l} \right)^i \approx -0.22 < 0$ por tanto $m$ puede ser cualquier valor quedando que $0.5 \cdot U(w-1000) + 0.5 \cdot U(w+2\cdot 10^6) < U(w)$, o lo que es lo mismo, que rechazaríamos jugar aunque el premio fuera de dos millones de euros.
+Aquí es donde realmente sí que se usa la hipótesis de que $0.5 \cdot U(w-l) + 0.5 \cdot U(w+g) < U(w)$. Cabe decir que en la demostración de este corolario se asume que $[w_1, w_2] = \mathbb{R}$, es decir, que de las dos ramas de la función por partes del teorema solo se usa la rama de arriba la cual simplifica los cálculos. Traducido esto significa que la negativa a aceptar o rechazar los juegos propuestos al principio es irrelevante de la fortuna inicial. El propio Rabin reconoce este hecho y dice que incluso si el comportamiento del jugador varía en función de la fortuna inicial, se pueden llegar a conclusiones similares pero requiere de más operaciones algebraicas todavía y el resultado es algo menos fuerte. Para terminar de ejemplificar este corolario veámos qué sucedía en el primer juego. Rechazarlo significaba que $0.5 \cdot U(w-100) + 0.5 \cdot U(w+110) < U(w)$, por lo tanto con este corolario si tomamos $k=5$ nos queda que $1 - \left( 1 - \frac{l}{g} \right) 2 \sum_{i=1}^{k} \left( \frac{g}{l} \right)^i \approx -0.22 < 0$ por tanto $m$ puede ser cualquier valor quedando que $0.5 \cdot U(w-1000) + 0.5 \cdot U(w+2\cdot 10^6) < U(w)$, o lo que es lo mismo, que rechazaríamos jugar aunque el premio fuera de dos millones de euros.
 
 ## Valores decisorios
 
@@ -244,7 +246,7 @@ La explicación que da Kahneman de este efecto de dotación se basa en la asimet
 
 ## Felicidad
 
-Hacia el final del libro se trata sobre varios resultados referentes al estudio de la felicidad. La metodología tiene sus puntos débiles, y considero que esos puntos débiles quedan bastante bien plasmados en [este post reciente](https://www.maximumtruth.org/p/data-dive-money-does-not-buy-much?utm_source=substack&publication_id=280463&post_id=145002402&utm_medium=email&utm_content=share&utm_campaign=email-share&isFreemail=true&r=ru93c&triedRedirect=true){:target="_blank"} de Maxim Lott. Aún así son resultados interesantes los que se presentan en el libro. El más remarcable es que la felicidad crece con los ingresos pero se estanca en 75000 dólares al año. Hay múltiples fuentes de este dato, en el libro se basan en [este artículo](https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1011492107){:target="_blank"} de 2010 realizado por el propio Kahneman. Cuando veo este resultado siempre pienso que me gustaría que hubiese resultados similares en España. El índice de bienestar Gallup-Healthways que es el que se mide en ese estudio solo involucra estadounidenses. Eso hace que sea muy difícil interpretar el resultado. Porque 75000 dólares en Estados Unidos y en 2010 no tienen un equivalente sencillo de calcular en la España de 2024. 
+Hacia el final del libro se trata sobre varios resultados referentes al estudio de la felicidad. La metodología tiene sus puntos débiles, y considero que esos puntos débiles quedan bastante bien plasmados en [este post reciente](https://www.maximumtruth.org/p/data-dive-money-does-not-buy-much){:target="_blank"} de Maxim Lott. Aún así son resultados interesantes los que se presentan en el libro. El más remarcable es que la felicidad crece con los ingresos pero se estanca en 75000 dólares al año. Hay múltiples fuentes de este dato, en el libro se basan en [este artículo](https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1011492107){:target="_blank"} de 2010 realizado por el propio Kahneman. Cuando veo este resultado siempre pienso que me gustaría que hubiese resultados similares en España. El índice de bienestar Gallup-Healthways que es el que se mide en ese estudio solo involucra estadounidenses. Eso hace que sea muy difícil interpretar el resultado. Porque 75000 dólares en Estados Unidos y en 2010 no tienen un equivalente sencillo de calcular en la España de 2024. 
 
 Otro hallazgo curioso es que el sufrimiento se distribuye de forma poco uniforme. En [el artículo](https://journals.sagepub.com/doi/10.1111/j.1467-9280.1996.tb00354.x){:target="_blank"} titulado "La mayor parte de la gente es feliz" nos cuentan que en general la gente no experimenta episodios desagradables salvo una minoría que sufre por todos los demás. El resultado se remonta a 1996, mucho antes de las redes sociales y la globalización, por lo que es posible que ya no sea tan aplicable.