所有引用必须注明来自CNBC。
转载时请注明出处：公众号【一朵喵说】及雪球同名ID【一朵喵】
翻译工作不易，请尊重译者劳动成果，谢谢。
作者：一朵喵
链接：https://xueqiu.com/6997043160/155084834
--------正文--------
（**注：**录像开始时，会议已在进行中。）
**股东：**看完安然的这个故事，我想问您一个问题。
一家大公司的初级员工该如何发现她的雇主是否具有长远眼光，是否诚实正直？
**巴菲特：**这是一个很好的问题。我不确定我会有一个同样好的答案。它——
你知道，如果你在一个较低的级别，你就会获得一些信号——或者经常地，你可以获得一些信号——关于在企业的最高层发生了什么。但我要说的是，在这个问题上，人们很容易被愚弄。
查理和我倾向于关注他们在公开场合做的与投资者有关的事情，以及他们做出的承诺，以及诸如此类的事情。但我认为这对人们来说可能很难，而且它不会总是给你一个很好的指导信号。
例如，我一直怀疑那些把所有重点放在股价上的公司。
我的意思是，当我们看到总部大厅里张贴的股票价格之类的东西时，你知道，这类事情会让我们紧张。但我不确定，那是否会有很大的帮助。
所以我想你只需要从同事、出版物、领导人的声明中了解，向他们和世界展示的那种文化中获取一些信息，你知道，你可能会对此产生怀疑。
但我不认为我有一个很好的答案，你呢，查理？
**芒格：**不，当你遇到像伯尼·埃伯斯（Bernie Ebbers）或肯尼·莱（Kenny Lay）这样的现象人物时，这显然很容易。我觉得很容易可以说，你已经遇到了一个精神病患者——(笑声)——掌权了。
但是像荷兰皇家航空公司（Royal Dutch）这样的地方竟然也愚弄人。荷兰皇家航空公司是一家拥有良好、长期的文化和良好的工程价值观等的大型公司，它本在我的名单上名列前茅。
但多年来，它的石油储量一直是虚假的，于是，就有许多厌倦了撒谎的人公布了内部报告。
如果这种情况能发生在皇家荷兰，相信我，那在其他很多地方也会发生。
**巴菲特：**是的，查理和我用任何我们通常使用的方法都不会发现皇家荷兰的问题。
事实上，就像查理说的，我们可以用这个例子来说明一些地方是无可非议的。
**芒格：**但是我们没有吸取教训，因为我仍然认为埃克森的数据是可信的。
**巴菲特：**是的。
想想上世纪90年代发生的事情吧，你知道，这是一个渐进的过程，后来，就变成不是那么缓慢的过程。
另外，你知道，我不会——我不会去猜测壳牌高层的动机。
但是，不幸的是，在大多数情况下，那些在他们的俱乐部里、在公司的会议上看到的被尊敬的商业领袖，却被人们发现竟然是一个又一个在以这样或那样的方式偷工减料的人。
而且，你知道，道德伦理可以在这方面也发挥着作用。我认为，人们堕落到低级道德的速度比上升到高级道德的速度要快。
**但在很多情况下，他们确实在朝着他们认为周围人普遍存在的道德方向前进。**当然，尤其是在20世纪90年代末的企业界，在这方面是极端的。
**巴菲特：**这让我想到——我在午餐休息时遇到了一个朋友，他也参与了这些事情。他建议，我很高兴地鼓励你们所有人写信给你们的国会议员和参议员，提出你们的观点，关于股票期权是否应该被费用化，或者实际上，国会是否已经就什么是适当的会计问题进行了任何立法。
大约10年前，美国参议院威胁要关闭会计准则委员会（Accounting Standards Board），并在许多富有的捐款人的要求下，对当时执掌SEC的亚瑟·莱维特（Arthur Levitt）施以大棒，要求他推翻会计准则委员会关于期权应被视为费用的声明——这是一种耻辱。
我认为，这是一种非常重要的方式，它加速了90年代“一切皆有可能”的心态。
在这一点上，当国会说让股价上涨比说实话更重要的时候，他们以88票对9票通过了法案，我记得，我认为许多公司高管的道德观念发生了转变。
你可能还记得，FASB后来放弃了，但仍然表示，费用化是更可取的。虽然说这是可取的，但标普500家公司中有498家采用了不太可取的方法。
当时所有的大型审计公司都认可了大客户的观点，以便报告更高的收益。现在，四家会计师事务所都说你应该把它们算作费用。
嗯，他们现在是对的，但这只是表明了在那个时期发生了什么，在会计原则的问题上，什么都没有改变，当时的五大会计师事务所——现在已经变成了四大会计师事务所——现在，他们说期权应该被费用化。
因此，如果你倾向于给你的国会议员或参议员写信，告诉他你真的认为FASB比他们更了解会计。我想你是对的。
如果你想找点乐子，去谷歌上输入两个词。输入单词“Indiana”，然后输入单词“Pi”，这是数学符号Π。当你这么做的时候，你会看到很多故事。
他们转述了在1897年，在一位回应选民的立法者的鼓动下，印第安纳州的众议院几乎一致投票通过了——甚至可能是全票通过——它在谷歌上说的是什么着？他们想要改变圆周率的值。（笑声）
这不是我编的。它是真的。
似乎有个家伙认为他发现了周长和直径，和面积之间的新关系，还有其他一些东西。如果你用他的公式计算，结果是3.20。
他提出将这个免版权费的数字，用他的话说，交给印第安纳州来教育该州的孩子们，这样他们不仅能知道真相，而且能比一直以来被认为是圆周率的长小数点更容易计算。
嗯，印第安纳州立法机关竟然通过了。它通过了众议院。当它进入参议院的时候，有一些人仍然坚持旧的价值观，然后他们设法把它否决了。
但是我想说的是，在1993年，美国参议院通过超越印第安纳州立法机构试图改变一些他们完全不知道的事情的规则，来清理印第安纳州立法机构的记录。
我认为，20世纪90年代出现的一些过度行为，是因为有88名参议员愿意宣布世界是平的，只需要那些捐了足够多钱的选民希望如此。
哦，查理，你对印第安纳州的立法机关有什么要说的吗？
**芒格：**现在的国会议员想要保留以前的滥用会计制度，他们可能是众议院的多数，比那些想要把圆周率四舍五入到偶数的人更糟糕。
那些人太蠢了。（笑声）
这些人大多不是愚蠢，而是不光彩。我的意思是，他们知道这是错的，但他们还是想这么做。（掌声）
**股东：**大家好，我叫内特·安东尼，来自伊利诺伊州的欣斯代尔。
首先，我想冒昧地再问一个早些时候提出的关于伯克希尔未来的问题。
我认为，作为股东，我们有责任为自己着想，确保伯克希尔未来的经营能像现在一样体面。
关于共同基金应该如何运营，你们俩现在和过去都有很多话要说。但据我所知，我们并没有直接的基金管理业务。
你怎么看待把你的话付诸行动，提出让伯克希尔公司管理董事们不满意的基金资产?
**巴菲特：**是的，但问题是，会有太多的冲突。
你知道，我们在伯克希尔管理着太多自己的资金，以至于承担起管理另一群我们应该尽最大努力帮助的人的责任，并处理好道德上身兼两职的情况，我会不知道该怎么做。
我当然不会想成立一家基金管理公司，然后在伯克希尔和这家基金管理公司或它管理的基金之间按比例分配所有的购买。
我——我们已经想了很多。我的意思是，我们有收到各种各样的建议。
显然，我们可以大卖。但是当我们募集了资金后，我们就会遇到该如何公平管理的问题。我不知道我们该怎么做。查理，是吗？
**芒格：**这就是我们不做的原因。但是——（笑声）——我必须说，这是一种似乎不会困扰很多人的态度。（笑声）
**股东：**来自德国波恩的Norman Rentrop。
两个谢谢和一个问题。我感谢你们允许我们投资者在平等的条件下参与。
不收管理费，不收业绩报酬费，不收交易费。（掌声）
我还要感谢奥马哈人民建造了这个非常好的新会议中心。（掌声）
**巴菲特：**我们也很感谢。
我打断你一下。如果我们仅限于去年的设施，我们就不能举行这次会议。
去年我们有镇上最大的设施。我被告知，我们这里至少有19500人。这将比我们去年所能得到的要多出很多很多。这就是——（掌声）——这个设施确实起到了作用。
顺便说一句，它被称为奎斯特中心（Qwest Center）。如果你在报纸上读到，他们有一个——他们似乎有一些不成文的规定——或者可能是一个成文的规定——他们不能使用这个名字。所以你不会在报纸上看到这个名字，原因让我很困惑。
但这是奎斯特中心，他们在这方面做得很好。奥马哈今天有19500人在这里，否则他们可能要去堪萨斯城。所以，谢谢你们也谢谢他们，现在，请继续你的问题。（掌声）
**股东：**我的问题是你对收购公司的看法。你教过我们，当股票价格高，而公司价格低，那么就去收购公司。
在20世纪60年代和70年代，我们确实看到了企业集团的崛起。然后是纯粹的行业玩家（崛起）。现在，我们在私募股权中看到了巨额资金。不知何故，私人股本正在竞相收购公司。
所以我的问题是，你对收购和收购公司行业的未来有什么展望？
**巴菲特：**是的，你说的完全正确，私募股权基金是伯克希尔在收购业务方面的一种竞争对手。
我们并不真的寻求廉价收购企业，因为你不会有机会这么做。我们还没能做到这一点。
我们确实偶尔有机会以我们认为合理的价格购买它们。你永远不会买到像股票那样便宜的公司。我的意思是，与内在价值相比，有时股票的估值非常低。
企业就是不这样做。我的意思是，原因是股票的价格，就像我们之前谈到的那些垃圾债券，是在拍卖市场设定的，而这个市场可以做极端的事情。但企业是在协商交易中出售的，这并不极端。
然而，我们的偏好——我们的强烈偏好——是我们宁愿以公平的价格收购企业，而不是哪怕是便宜一点的股票。私募股权基金是我们的竞争对手。
另一方面，近年来我们收购了相当数量的企业，未来我们还会收购更多。
如果有人想要我们提供些什么——你知道，我们是独一无二的，因为我们可以——我们会买下一家企业。而把公司卖给我们的人，如果是他们建立了这家企业，就真的能够在未来无限期地经营它，就好像它是他们自己的一样。
如果他们有税收方面的原因，如果他们有家庭情况，或者其他什么原因，他们想要卖掉一些他们喜欢的生意，他们不想想把它一点一点那样卖掉，他们不想让一些人买下它，然后把它杠杆化，然后利用一些会计或类似的东西处理后在几年再卖掉，所以他们就会来找我们。
他们知道他们会得到他们想要的结果。这种情况会周期性地发生。
它不能让我们买到超级便宜的东西或类似的东西。事情不是这样的。但它确实让我们以合理的速度投入资金。
还会有更多这样的人。不幸的是，我们需要大企业，你知道，它们不会每天都来。但正如我所说的，当它们——如果你找到这样的主人——
如果我拥有一家很大的企业，也许是我父亲，我祖父创办的，我为它工作了很长时间，但由于某种原因我必须将它变现，你知道，我会卖给伯克希尔。
这很简单，因为我不会认为瓜分它可能是为了得到更高的价格，我不会认为这是人生的终极目标。
我认为这有点疯狂。我认为这就像把你的女儿拍卖给任何一个愿意出最多的钱买她的男人，这种行为有点傻。在伯克希尔，我对你几十年来精心创建的企业，也有和你同样的感受。
未来我们会再买一些这样的公司。它是否发生在任何特定的季度，甚至是任何特定的年份，都是运气的问题。
但真的没有人能像我们一样做出承诺。我的意思是，我在伯克希尔的所有权程度，以及我为未来所做的安排，其中没有一家公司是必须被出售的。你知道，我的承诺可能是你在这个领域所能得到的最好的东西。
大多数大公司根本做不到这一点。因为他们的董事会，总是想要有一个纯粹的结果。
我基本上会告诉卖家，“我是唯一能欺骗你的人。”我的确可以欺骗他们——我的意思是，如果第二天，我想对他们做些什么，我跟他们说的很有可能不是合同上规定的。
但没有人会这么做。我们不会让一些管理顾问参与进来，他们往往会说，“你应该重新安排业务”——我们不会让华尔街对我们发号施令。
我认为，随着时间的推移，这是一个显著的优势。我认为这将使我们能够收购企业，但正如你所指出的，我们确实有很多竞争对手。
查理？
**芒格：**是的，这很有趣，不过，我们和私募股权的竞争已经持续了很长一段时间，而且我们已经设法购买了一些东西。（笑声）
**股东：**大家好，我叫丹·坎宁安，我来自马萨诸塞州的波士顿，2004年世界冠军波士顿红袜队的家乡。（掌声和笑声）
谢谢你们，沃伦和查理，谢谢你们提供这个论坛，以及这么多年来的教导。非常感谢。
《纽约时报》（New York Times）杂志最近刊登了一篇题为《灰飞烟灭》（Up in Smoke）的封面报道，报道称，负责伯克希尔中美能源公司（MidAmerican Energy）业务的大卫•索科尔（David Sokol）是一位杰出的首席执行官，他积极推动美国《清洁空气法》（United States Clean Air Act）的实施，80%的美国人认为该法案对我们的公共健康至关重要。
除其他外，中美能源公司本身也被认为是主要的汞污染源。
考虑到这一点，你能否考虑成立一个独立的监督委员会，负责为股东审计伯克希尔公司的社会责任?
该委员会将监控伯克希尔的企业为我们的社会带来的成本，但这些成本不会出现在损益表的任何地方。也许在伯克希尔的案例中，这将是由一个人负责，而不是一个委员会。谢谢。
**巴菲特：**是的。大卫在吗？我很难在这里你。你看到大卫了吗？马克，大卫在吗？
我想让大卫对此作出回应，因为，你知道，我看到中美能源公司在很多方面都受到了赞扬。
我没有看到那篇特别的文章，但我知道，如果有任何事情被认为是错误的，我会听说的。所以如果大卫愿意的话，也许他可以解决这个问题。
嗯，这有一个麦克风。要么到这里来，要么到最近的麦克风那里去。
**大卫·索科尔：**是的，沃伦，这是大卫。
**巴菲特：**是的，好的，嗯。
**大卫·索科尔：**这篇文章实际上并没有批评中美能源公司的任何空气排放。它批评我两年前在布什总统选举中担任“特别顾问”（Ranger）。
不管怎么说，我不再是特别顾问了，但那是——这篇文章的焦点是能源公司的首席执行官们试图影响立法。
这不是我当特别顾问的原因，坦率地说，中美能源的环境政策，我认为是业内最好的。
**巴菲特：**谢谢你，大卫。是啊，我从没见过对中美能源的任何批评。事实上——（掌声）——大卫，你能告诉他们J.D.Edwards[J.D.Power]最近的研究发生了什么吗？
**大卫·索科尔：**是的，我们在环境可靠性、可用性和客户满意度方面排名全国第二，在中西部55家公用事业公司中排名第一。
**巴菲特：**谢谢你，大卫。（掌声）
**股东：**下午好，巴菲特先生和芒格先生。我叫Van Argyrakis，来自奥马哈。
许多美国跨国公司依赖于外国工人的输入。
你对目前美国移民法适用于高技能永久工人就业的现状有何看法？
**巴菲特：**查理，你想对此发表评论吗？
**芒格：**当然，这是一个理性的人不同意的话题。
我个人的看法是，我几乎总是很高兴有非常有才华的人来到美国，而当我的脑子里最底部的声音（指潜意识或直觉反应）出现时，我几乎从不感到高兴。(笑声)
**巴菲特：**是的。在这一点上，我们可能有一点分歧。（笑声）
你知道，这个国家几十年来从移民中获得了巨大的利益。
我们在1790年开始时有400万人。中国当时有2.9亿，差不多就是我们现在的数量。欧洲则远远超过7500万。
所以在当时，在中国有70倍于我们的人口，在欧洲可能有20倍与我们的人口。我们在中国或欧洲的智力水平和我们在这里是一样的。我们有相似的自然资源。而发展到现在，现在这个国家的国内生产总值占世界的30%以上。
所以这是一个非常了不起的故事。如何确定——或如何量化其中的各种成分是非常困难的，但我们确实是一个以大量移民为特征的国家。
我不知道这是不是这个国家创造另人难以置信的成就的原因。但我怀疑移民是很重要的因素。我想查理最可能想做的职业是成为移民审核官员。而且——（笑）——他肯定会起作用——
**芒格：**你说得对。
**巴菲特：**如果查理是移民官的话，那会很好。但我的确不认为，随着时间的推移，这个国家会受到移民的伤害。
**股东：**下午好，巴菲特先生和芒格先生。我要感谢你们来到这里。
嗯，我的问题是关于价格发现和流动性。人们普遍认为，除非有足够的流动性，否则价格发现就会受到伤害。
现在，如果流动性有助于价格发现，那么拆分一家存在低流动性问题的公司的股票有意义吗？作为一个推论，你为什么认为股票分割和股权激励从长远来看对股东不利？谢谢。
**巴菲特：**股票分割，还有什么，查理？
**芒格：**股权激励问题。
**巴菲特：**这两者之间有什么关系，我不明白。
**芒格：**他并没有表明这是一种关系——
**巴菲特：**哦。
**芒格：**他只是让你描述一下——
**巴菲特：**只有两个——
芒格：——两者都有问题吗？
**巴菲特：**那么，这是两个问题。（笑声）
是的，我们已经解释了我们对股票分割的看法。我们并不认为这样做的公司是邪恶的。
但我们确实认为，我们拥有世界上最好的股东群体，我认为，在某种程度上，像这样的会议就是证据。
我认为，我们的员工与公司的政策更加同步。当然，我们也有一些人对伯克希尔的看法更长远——或者他们对伯克希尔的意图——更为长远。
我认为，我们的股东比其他美国大公司的股东更了解自己在伯克希尔的投资。我们的股东换手率是美国大公司中最低的。现在，这是为什么？
嗯，人们可以购买他们想买的任何公司的股票。我的意思是，你可以买伯克希尔的股票，或者别的什么。但是有一个自我选择的过程——谁都有一个自我选择的过程，人们只是说，“那家公司我不感兴趣。”
我想说的是，那些说他们对一只每股售价数千美元的股票不感兴趣的人，如果仅仅是因为它每股售价数千美元（而说不感兴趣），那么作为一个群体，他们不会像（我们在场）这个群体一样聪明、见多识广、目光长远，并与管理层的政策保持同步。
很明显，这不是什么致命的东西。但这是人们对自己持有的股票持有不同态度的一种迹象。
我们有150万股A类股票——我们有比这多一点——发行在外，总有人会拥有它们。所以问题是，谁会被吸引持有伯克希尔的股票，谁不会被吸引。
我认为，不拆分股票，以及我们在伯克希尔所做的其他一些事情——吸引了一批真正最接近投资型的股东，这在一家交易广泛、可供投资者选择的上市公司几乎是不可能的。
我们喜欢我们的团队。我们不是在寻找那些认为如果不是以每股9万美元的价格出售、而是以每股9美元的价格出售，伯克希尔将会是一只更具吸引力的股票的股东。这些人没有错，但他们——
如果我们选择合作伙伴，我们会选择我们拥有的团队，而不是那些认为9美元的股票很棒的人。
查理？
芒格：是的，关于这个问题的第二部分，我认为，现代学术界大量教授的观点是，可交易的普通股的流动性是资本主义的一大贡献因素——我认为这基本上是废话。
美国的国民生产总值在我们拥有高流动性的普通股市场之前很久就以非常好的速度增长了。
我不知道人们怎么会有这种愚蠢的想法。我认为，流动性给了我们这些疯狂的繁荣，这有许多问题，也有许多优点。
而在英国，如果你还记得的话，在南海泡沫之后，英国禁止可交易的普通股长达几十年。一家公司的股权被广泛的持有，会导致股票市场流动性很高，但这在当时英国是绝对违法的——而英国在没有股票市场的那段时期表现很好。
所以，如果你认为流动性是文明的伟大贡献者，那么你可能会认为，美国所有的房地产，流动性相对较低，没有得到很好的开发。
**巴菲特：**约翰·梅纳德·凯恩斯（John Maynard Keynes）实际上对流动性带来的反常现象发表了评论。当然，事实是，伯克希尔平均每天的交易量是5000万美元左右。所以很少有人会认为伯克希尔的股票流动性有任何问题。
**芒格：**但是我们正在努力创造更多这样的东西。
**巴菲特：**嗯。
**芒格：**会有越来越多的人面临着巨大的流动性问题，因为他们拥有太多的股票。
**股东：**你好。我是来自旧金山的Michael Angelo。
我的问题是关于道德问题如何影响你的资产配置决策。
所以，例如，我认为有一些强有力的论据可以证明，可乐不应该成为任何人饮食的一部分。
如果可以提出这样的观点，而且你也确信这一点，这会改变你对可口可乐公司作为你投资组合的一部分的看法吗？
巴菲特：嗯，我认为这是一个假设，根本不会发生。我的意思是，我一天喝了五杯，你知道，也许是它和喜诗花生糖的组合，你知道，那起到了作用。我感觉好极了。（笑声和掌声）
有一次，我们错过了收购一家利润丰厚的公司的机会，因为查理和我遇到了这家公司的负责人。他们也是非常正派的人。
我们去了酒店的大厅，我们在那里遇到了他们，最后我们决定我们不想卷入其中。
另一方面，我会购买同一家公司的股票——公开交易的股票。查理稍后会告诉你他的看法。
所以，我在购买公司的股票——有价证券——或市场上公司的债券——时没有任何问题。不过，这些公司从事的活动，我可能不会为自己去参与。
要知道，我将很难完全拥有其中一些公司，并实际指导它们的活动。
但是，这个国家的任何主要零售商实际上都会销售香烟。如果销售香烟的行为没有被宣布为非法，我不会介意直接拥有这些零售商——或者说我不介意拥有他们的股票。
**芒格：**是的，但你不会买一家制造烟草和制作烟草广告的公司。
**巴菲特：**你知道，我不能完全告诉你为什么。我的意思是，我不会告诉你我这么做是完美的，或者我不能确切地告诉你为什么我会这么做。但我会告诉你们，我的确就这么做了（指购买了销售香烟的零售商的股票）。
我们不会参与它的制造。我们曾经拥有R.J. Reynolds的股票。在它进行杠杆收购之前，我们持有它的债券。而且，你知道，如果我喜欢它的债券或股票，我仍然会这样做。
但我们不会购买制造商。就像我说的，我们走在一条路上——我们也去了酒店谈论这件事。（笑）
所以我们不得不说，我们正在考虑，但我们决定不这样做。
查理？
**芒格：**我们没想太久。（笑声）
我们并不声称拥有某种完美的道德。你可以把这些线画在你想画的地方。但至少我们有很多完全合法的事情可以做，可这些事情是我们认为不值得做的。所以我们就不做了。
我们在美国看到越来越多这样的文化：任何不太可能把你送进监狱的东西，看起来会赚钱的东西，都是可以去做的。这非常糟糕。
**巴菲特：**是的，但我自己认为这有点疯狂——（掌声）——我认为仅仅因为他们可能会增加体重，就说人们吃汉堡、喝可口可乐、吃糖果或其他类似的东西很糟糕，这是有点疯狂的。那是一个完全可选的决定。
谁知道活到75岁的人是否过得更幸福呢？即使他们的超重状况导致他们比那些活到85岁、却靠胡萝卜和花椰菜生活的人死得更早。你知道，他们（指75岁的人）的日子过得更好。
我想我知道我更喜欢哪一个。（笑声）