Епізод 252.txt

оригінал https://epicenter.tv/episodes/252/
https://docs.google.com/document/d/1wfhb4qQIIVE8jtzHEgg86L4Fbf9tQ7lG4GlW0unRLZQ/edit?usp=sharing

Себастьян Кутюр: Ей, усі. Дякуємо за те що слухаєте. Отже, ми всі подорожували цього тижня, і ми не змогли записати епізод. 
я розумію, про що ви думаєте, такого не траплялось 250 епізодів, це майже п’ять років. Напевно Всесвіт повинен зколапсируватись. 
Що ж, може ви маєте рацію щодо першої частини, але у нас є де що для вас. Не збираємося залишати вас ні з чим. 
Насправді ми збираємось перевипустити старий епізод, той епізод, який ми робили з Ральфом Мерклом більше двох років тому. 
Це чудовий епізод. Якщо ви його не чули, обов’язково послухайте. Якщо слухали, думаю, що ви захочете послухати його ще раз. 
Так, це з’являється через кілька хвилин.(Yeah, that’s coming up in a few minutes.)

Інша річ, про яку я хочу зазначити, ми будемо брати участь у Тижні блокчейнів у Сан-Франциско. 
Ми організовуємо захід під назвою SF Blockchain Epicenter. 
Це буде на площі Хілтон Юніон-сквер 8 та 9 жовтня. А члени команди Епіцентру будуть там, включаючи Sunny. 
А розробники можуть отримати знижки на квитки, які ви можете придбати на sfblockchainweek.io. 
Сподіваємось, вам сподобаэться цей перевипуск епізоду з Ральфом Меркелом, і ми зустрынемось з вами наступного тижня з абсолютно новим епізодом
Епіцентру.

Брайан Фабіан Крейн: Привіт і ласкаво просимо в Epicenter Bitcoin, шоу, яке розповідає про технології, проекти та стартапи навколо децентралізації 
та глобальної революції блокчейнів. Мене звуть Брайан Фабіан Крейн.

Мехер Рой: А я Мехер Рой. Сьогодні у нас особливий епізод, тому що ми будемо брати інтерв’ю у Ральфа Меркла. У Ральфа є перелік досягнень, 
який настільки довгий, що його читання зайняло б півгодини, але коротко він є одним з винахідників криптографії з відкритим ключем і першим 
опублікував статтю, в якій обговорювалось асиметричне шифрування. Він винайшов дерева Меркла.  Яке використовується в Біткойні (It’s from a background of the Bitcoin system)
, підписи Меркела є стійкі до атаки квантового компьютера. Після своїх робіт у криптографії він змістився у область молекулярних нанотехнологій,
 де працював над самовідтворювальними машинами. І в даний час є співзасновником чогось, що називається Nanofactory Collaboration.

Крім того, він також є викладачем в Університеті Сингулярності. Ми поговоримо про його останню ідею під назвою DAO Democracy та про те, 
як це можна використувати для управління в країнах та організаціях. Перш ніж ми почнемо, можливо, давайте поговоримо з Ральфом. 
Ральфе, розкажи нам, що зацікавило тебе знову в криптографії та в ідеї децентралізованих автономних організацій.

Ральф Меркл: Мене в цілому цікавить концепція молекулярного виробництва, і я працюю над цим вже багато років. І по суті, висновок, 
який ви робите, працюючи в цій галузі, полягає в тому, що це дуже потужна технологія, яка матиме серйозні наслідки для всіх і всього. 
Тож однією з проблем, що мене турбували, було те, що я думав про те, куди рухається ця технологія і як вона буде використовуватися, 
ця проблема - це стан управління в світі сьогодні. І я запрошую всіх, кого не хвилювала тема управління, 
розглянути президентські вибори в США, які, здаються, досить своєчасною темою, і повинні досить швидко протверезити цих людей.

По суті, проблема полягає в тому, що демократії, як вони визначені і функціонують, насправді не мають можливості швидко, надійно та розумно 
реагувати на щось нове чи інше. Вони повільні. І навіть з речами, які вже існували деякий час, демократії часто досить погано справляються. 
Тож питання на мою думку було дуже простим: як ми можемо вдосконалити процес управління, щоб ми могли впоратися з цією новою технологією 
розумно і привести до хороших результатів? І це було основною ідеєю концепції  DAO Democracy. І це гарна ідея. 
Вона походить з робіт багатьох інших людей, яких ви вже згадували, Робін Хенсон багато років вивчав ринки прогнозування, а також розглядав, 
як використовувати ринки прогнозування для кращого управління, DAO Democracy спиратється на ці ідеї.

Також DAO Democracy спирається на цілий комплекс ідей з децентралізованих автономних організації. 
У поєднані ці ідеї утворюють щось, що, сподіваємось, буде корисним. Принаймні, я сподіваюся, що це призведе до чогось, над чим інші 
люди захочуть працювати і вдосконалювати, так щоб воно дало щось, і було б використано в галузі управління.

Брайан: Перш ніж ми будемо розбиратися в деталях DAO Democracy та деяких її наслідках, я хотів дізнатись про іншу річ, ви дуже давно працювали
над криптографією з відкритими ключами та над деякими з фундаментальних технологій, які ви розробляли в цьому контексті. 
Чи можете ви сказати нам трохи в якому середовищі ви працювали над цими речами?

Ральф: О. Ну, я був у Берклі як студент і проходив курс безпеки інформації. І однією з вимог до курсу безпеки був квартальний проект. 
Це було ще в 1974 році. Я думав, над якими проектами міг попрацювати. І я однієї ночі не спав, думаючи про це, і подумав: «Ну, боже, 
якщо у вас є комп’ютерний термінал, який працює із сервером з системою в який користувачі працюють з розподілом часу, і якщо може бути 
порушена безпека системи, як би ми могли відновити безпечний зв’язок між системою розподілу часу та терміналом? " 
Якщо ви вважаєте, що вся інформація скомпрометована, як відновити безпечний зв'язок? І ця проблема, звичайно, є прикладом розподілу відкритих 
ключів.

І коли я почав замислюватися над цим, моя перша думка була: "Це має бути неможливо". Я задумався і спробував зробити щось досить просте. 
Я намагався довести, що це неможливо. І я виявив, що не можу цього довести. Я працював над цим кілька годин. А потім, трохи попрацювавши, 
я сказав: «Ну, давайте перевернемо все навпаки. Якщо я не можу довести, що це неможливо, спробуємо це зробити і подивимось, що станеться ". 
Я попробував. Тепер, витративши кілька годин на те, щоб довести, що це неможливо, я знав, де у мене виникають проблеми з доказом. 
І тому я почав працювати саме над цими моментами, щоб спробувати отримати щось, що могло б передати ключі.

І я виявив, що це не надто складно. За деякий час, я думаю десь близько опівночі, я зрозумів: "О, я міг це зробити", і я міг зробити це, 
використовуючи те, що зараз називають методом головоломок. І метод головоломок в якомусь сенсі страшено простий, якщо двоє комунікантів 
хочуть встановити ключ, вони просто генерують випадкові головоломки. Головоломки - це проблеми, яку ви можете вирішити, і коли ви її вирішуєте, 
ви отримуєте трохи інформації з її центру. Але для її вирішення потрібна певна робота, і ви можете відкалібрувати обсяг роботи. 
Концептуальна ідея дуже проста. Два комуніканти генерують випадкові головоломки з обмеженого простору можливих головоломок, і вони обмінюються 
головоломками.

І відповідно до парадоксу дня народження, ймовірність того, що у них буде загальна головоломка, надзвичайно висока, тому вони просто
 продовжують генерувати головоломки навмання, поки не згенерують загальну та використовують її для криптографічного ключа. 
 У фінальній версії є різні вдосконалення, але це суть концепції. І це показує, що ви можете отримати N квадрата обсягу роботи з 
 боку будь-якого зловмисника порівняно з N обсягом роботи, проведеної двома комунікантами для встановлення ключа. 
 Це була перша система розподілу відкритих ключів, і насправді, якщо ви возитиметеся з нею, ви можете перетворити її на систему 
 відкритого ключа. Потім я витратив наступні кілька років, намагаючись змусити когось звернути увагу, але на це не звертали уваги.

Був рецензент, який сказав, що це не відповідає поточному криптографічному мисленню, що, безумовно, було правдою, і тому він рекомендував 
забракувати цей метод. Все це було дуже кумедно, принаймні, в ретроспективі це дуже кумедно. І врешті-решт після того, як Віт і Марті закінчили 
свою роботу, тоді рецензенти сказали: "О, ми знаємо, що це таке". Тепер, коли ми бачимо, що описав це не просто студент, це дуже зрозуміла ідея,
 яку слід опублікувати. З цього моменту прийняли мою публікацію, і врешті-решт це з’явилося в повідомленнях АСМ, але лише після того, 
 як ця публікація відкладалась три роки, що забавно.

Це основна історія виникнення концепції криптосистеми з відкритим ключем, так і процесом публікації про це, 
який насправді виявився досить неефективним. І взагалі процес перевірки публікацій майже гарантовано дає погані результати, якщо уважно 
придивитись. Виявляється, що багато установ, які разглядають концепції та ідеї, дуже погано це роблять. 
І це, звичайно , зацікавило мене придивитись до ринків прогнозування, оскільки ринки прогнозування виглядають так, ніби вони краще 
оцінюють концепції та ідеї, ніж традиційні комітети, який розглядають ідею і кажуть: «О, ми цього не розуміємо , це погано. 
Тому ми їх відхиляємо».

Мехер: Чи передбачали ви, що коли в 70-х роках ви працювали над криптографією із відкритим ключем та деревами Меркла, ці винаходи 
стануть такими важивлими, як. . .

Ральф: Ну, тоді це було передбачувано, я маю на увазі, було досить очевидно, що буде багато застосувань криптографії з відкритим ключем і 
що вони будуть використовуватися досить широко. Але, я думаю, на той момент, комерційна інформаційна безпека 
просто не розглядалася як дуже важлива. Минуло кілька років до широкого використання Інтернету для комерційної діяльності або, ну, 
для переказу грошей, фінансової діяльності. І як тільки це сталося, з'явився великий інтерес до підвищення безпеки, і звичайно, 
на той момент вже були всистеми відкритих ключів, і люди почали ними користуватися.

Мехер: Я не впевнений, знаєте ви це чи ні, але зараз існує проект IPFS, який має на меті створити щось, що називається Merkle Web. 
Основна ідея така що ви б взяли всі види даних, які ви хочете розмістити в Інтернеті, як BLOB-адреси даних, мати унікальні хеші, 
що посилаються на кожен блок даних та посилання, усі ці BLOB-дані зберігаються у DAG. І це DAG усіх даних у світі, якщо цей проект буде 
успішним, і це називається Merkle Web. Зараз, я маю на увазі, те, що мене дивує, подібно до того, як ви працювали над цією ідеєю 
дерева Меркле, яку проблему ви намагалися вирішити? В цьому було питання.

Ральф: Ну, оригінальна проблема була досить чітка. Я працював над проблемою складання в рюкзак, незабутня проблема рюкзака ???. 
І було важко витягти цифрові підписи з проблеми рюкзака таким чином, щоб це обгрунтовано та безпечно, і таке інше. 
Я зосереджувався на способі отримання цифрових підписів, які мали б мінімальні припущення щодо математики та чогось іншого. 
І використання хеш-функцій здалося мені чудовою ідеєю. І трохи подумавши про це, я зрозумів, що мені потрібно дерево Меркела, 
як ми це називали б сьогодні, щоб зменшити кількість автентифікованої інформації, яку б довелося передавати.

Але по суті, саме використання цифрового підпису мотивувала мене на той час. Одразу коли я розробив концепцію, я зрозумів, що вона 
може більш широко застосовується майже до всього. І тому я звернувся до людей, які займаються патентами у Стенфорді, і сказав: 
"Гей, ось така концепція. Я напишу основну концепцію, запатентуємо її ". І коли я сформулював ідею не було великого інтересу. 
Я сам закінчив писати претензії. Той, хто розгляне патент, скаже: "О, це так коротко описано". Ну, причина в тому, 
що вона була коротко написана у претензіях, бо я їх сам написав. Я просто сів і сказав: "Добре. Що важливо? " 
!!!!!І я не вдячний за те, що патентуючи речі, ви, як правило, охоплюєте пейзаж усіма можливими способами, про які ви можете подумати, 
тому я просто написав пару претензій і сказав: "О, це схоже на захоплення".!!!!!

А потім відправили, і хлопці з бюро ліцензування технологій сказали: "Чудово". І вони перетворили це на патент і подали. 
Але це було основним додатком. І після того, як я вже сказав, як я вже сказав, після того, як розробив основний додаток, 
я зрозумів, що з ним можна зробити багато речей. І зокрема, однією з властивостей, яка захоплювала, було те, що ?????мафія???? могла обчислити
 дерево. І якби ви використовували дерево, наприклад, щоб мати автентифікований список відкритих ключів та імена людей, 
 які володіють цими відкритими ключами, то буквально ви могли б змусити мафію генерувати його, і ви все ще могли б йому довіряти, 
 це мене вразило як захоплююча властивість.

На жаль, я не зміг зрозуміти наступний крок. Я маю на увазі, було досить очевидно, що дерево було корисно, але воно було незміне. 
Воно жорстке. Ви не можете оновити дерево. Оновлення маршруту вимагало переобчислення всього і надсилання інформації знову. 
Це виглядало як складний процес. І концепція оновлення кореня, концепція мати корінь усіх хешів і мати якийсь алгоритм, 
який би його оновлював, я просто не міг зрозуміти, як це зробити. І звичайно, це своєрідне ядро ​​всієї концепції блокчейну полягає в тому, що у вас є алгоритм, який дозволить вам оновити корінь таким чудово розподіленим захищеним способом.

Брайан: Так, абсолютно. Читаючи свою довідкову книгу про демократію DAO, одна з речей, яка мене вразила, і, можливо, це спосіб заглибитися трохи глибше в тему блокчейну, - це те, як ви описали біткойн як перший приклад нової форми життя. Чи можете ви трохи пояснити, чому ви вважаєте біткойн та системи живими організмами і чому це важливо?

Ральф: Ну, я намагався натрапити на опис, який нетехнічні люди могли зрозуміти. І коли я думав про це з цієї точки зору і намагався вилучити всі його технічні аспекти, найпростішою метафорою, яка передавала б те, що було, було те, що одна з цих розподілених автономних організацій - це форма життя, а біткойн - перший приклад цієї нової форми життя. Це слідує правилам. Він існує до тих пір, поки може зробити щось корисне. Я маю на увазі, що повинні бути люди, готові налаштувати сервери і фактично вкласти ресурси для виконання алгоритму. І поки він виконує корисну послугу, він може використовувати свою власну криптовалюту і може використовувати свою криптовалюту, щоб платити людям за виконання необхідних йому корисних послуг.

Здається, він задовольняє основні вимоги живого організму, і він має захоплюючу властивість мати радикальну прозорість і, на додаток до цієї здатності, виконувати будь-який набір правил, які ви хочете. Здається, це простий спосіб донести до нетехнічних людей, що саме цікавого та вигідного щодо DAO чи DAO. Не знаю, мені подобається вимова DAO, бо в ній звучить ця неясна східна мудрість.

Мехер: Як ви вважаєте, чи не відбуватиметься процес відбору домініону і в DAO? Чи існуватимуть домінуючі механізми в Росії
DAO?

Ральф: Ну, зрозуміло, ми це вже бачимо. Я маю на увазі, очевидно, що є цілий ряд конкурентів біткойнам, які підростали, і цілком очевидно, що процес відбору серед них є цілком дарвінським, тож ми це вже спостерігаємо. І коли ми йдемо у майбутнє, я маю на увазі ще раз, що ми побачимо дарвінівські процеси відбору. Ті DAO, які краще здатні виконувати корисну функцію, виживуть, а ті, що врешті-решт скоротяться до такої міри, що нікого не зацікавить, зникнуть. Останній сервер буде вимкнено, і це буде все, все закінчиться. Ми спостерігаємо процес відбору дарвінівців, і одне із захоплюючих запитань полягає в тому, які DAO мають вижити в результаті цього процесу відбору дарвінів?

Однією з очевидних ідей було б використовувати ринок прогнозування та поєднати ринок прогнозування з DAO, а потім змусити DAO використовувати ринок прогнозування, щоб, наприклад, максимізувати власну вартість. Це було б економічно керованим DAO. І є багато людей, які начебто розглядають всю цю концепцію пов’язання ринків прогнозування з DAO та змушують їх працювати. Я зацікавився, бо думав, що ви можете зв’язати ринок прогнозування з DAO і використовувати його для управління. І зокрема, ідеї Робіна Хенсона щодо управління використовують термін Футархія, який, на мою думку, був справді жахливим підбором термінів. Я маю на увазі, як слово, я думаю, що воно має всі неправильні асоціації та смаки.

Важко зрозуміти, як саме цей термін отримає широке вживання, хоча це дуже хороша концепція, яку він описав. Я схопив його концепцію, схопив концепцію DAO, дав їм гарну назву, і опрацював кілька інших питань, і склеїв їх все, дещо змінив тут і там на свій смак, а потім написав статтю. І як я вже сказав, головна мета - зосередитись на тому, як у вас є процес управління, який може впоратися з основними суспільними змінами та приймати розумні рішення або, сподіваюся, розумні рішення. І, схоже, це принаймні можливо. Принаймні, це дає мені надію, що це можливо. Я маю на увазі, що люди, які дивляться по всьому світу і запитують, чи є люди, які беруть участь у розумному ухваленні рішень в такий спосіб управління, часто повертаються з відповіддю: "Ні, уряди світу поводяться не дуже розумно".

Сподіваємось, що за допомогою цього механізму ми побачимо покращену стабільність у процесі прийняття рішень, і це дозволить нам мати кращу здатність справлятися з дуже передовими технологіями, які перевернуть наш світ з ніг на голову.

Брайан: Так. Щодо одного опису, який ви зробили, по суті, з проблемою голосування, і що цікаво щодо DAO та використання ринків прогнозування, це те, що у вас є, перш за все, цей економічний фактор, що мій голос насправді не має значення, чи не так? Тоді це просто статистично правильно. Шанс змінити результат виборів по суті дорівнює нулю, з точки зору теорії раціонального вибору, так як ніхто не повинен мати право голосу. І тоді ви також повинні правильно врахувати, що люди насправді не дуже знають про ці проблеми і мають стимул вирішити свою думку. І тоді навіть тоді, коли вони приймають рішення, як вони були реалізовані, дуже незрозуміло.

Думаю, ви дуже добре попрацювали, пояснюючи ці проблеми демократією. І в сучасному світі я думаю, що для більшості людей стало абсолютно зрозуміло, наскільки великими є ці проблеми, якщо поглянути на те, що відбувається в США, де деякі досить сумнівні люди мають хороший досвід стати президентом. Або навіть якщо у нас є речі, подібні до Великобританії, у нас було рішення про Brexit, яке зараз, погоджується чи не з цим, - це вже інше питання. Але тут досить зрозуміло, що рішення було прийнято з величезними наслідками, без того, щоб хтось насправді це враховував, і подібно до збалансованої оцінки, призведе це до кращого світу чи ні?

Але просто рухатися вперед на основі інстинкту або відрази. Я думаю, стало ясно, наскільки великі ці проблеми. Чи можете ви коротко пояснити, чому, на вашу думку, майбутній ключ чи демократія DAO може вирішити ці проблеми?

Ральф: Ну, проблема, з якою я стикався, була досить простою. Демократії, як ви кажете, голосування має різні жахливі властивості, і демократії приймають рішення там, де, старий жарт, я маю на увазі, що демократіями керує більшість, а половина населення нижче середнього. Ось це. А ще є той факт, що стимулів голосувати дуже мало, і люди часто не витрачають багато часу на роздуми про те, що відбувається. І тоді є люди, які бігають навколо, які все своє життя, всю свою кар’єру зосереджували, як це висловитись? Впливати на виборців способами, які не обов'язково передбачають надання їм повної правди про те, що відбувається.

У вас цілий ряд факторів. Питання, яке я задавав собі з цим, що ми хочемо зробити, це те, що ми хочемо отримати дуже розумних людей, дуже яскравих людей. І ми хочемо, щоб вони з’ясували, що
саме це мало б сенс для переважної більшості людей. І ми хочемо зробити це таким чином, щоб дуже розумні люди в якийсь момент не сказали: "О, і, до речі, я можу просто взяти на себе". Тому що, якщо ви подивитесь, то виявите попередні думки про: "Ну, у вас повинні бути дуже розумні люди, які приймають рішення". Це лише привід дуже розумним людям захопити владу, а потім створити проблеми для нас усіх. Питання справді зводиться до того, як ви використовуєте інтелектуальні здібності по-справжньому яскравих людей, щоб вони насправді задумались над тим, які проблеми можуть зробити щасливою більшість людей?

І ціла ця концепція ринків прогнозування, здається, робить цей фокус у тому сенсі, що кожен може брати участь у ринку прогнозування, кожен може приєднатися, кожен може купити. Як фондовий ринок або будь-яка інша інвестиція, якщо ви хочете придбати акцію або хочете покласти свої гроші на ідею, ви можете це зробити. І якщо ви помиляєтесь, ви втрачаєте свої гроші. Раптом для людей, які беруть участь, є дуже сильний стимул це правильно зрозуміти. І тепер, поєднавши ринок прогнозування з ідеями, важливими для надзвичайних умов управління, ви отримуєте найкраще та найяскравіше задумуватися, або принаймні, ви отримуєте тих, хто витратив значний час на роздуми та готовий покласти свої гроші куди з їхніх вуст ви отримуєте тих людей, які насправді надають вагому інформацію про те, чи спрацює конкретна ідея чи ні.

Чи спрацює конкретний законопроект на користь більшості людей через п’ять років. Чи конкретна дія, чи конкретна стратегія буде вигідною. І я сподіваюся, що це не надто абстрактно, але ідея ринку прогнозування полягає в тому, що вона дозволяє комусь іншому хвилюватися, чи це гарна ідея, і винагороджує їх не за те, що вони думають про цю ідею, а за точне прогнозування того, що велике основна маса людей думає про це.

Мехер: Здається, у вашій роботі ви стверджуєте, що ми покладаємось на таких спеціалістів, як лікарі, коли справа стосується питань охорони здоров’я, на фахівців, таких як пілоти, коли справа стосується літаючих літаків. Але в питаннях управління ми покладаємось на те, щоб населення правильно голосувало і вводило правильних людей в уряд, так? І це настільки відрізняється від інших сфер, де ви очікуєте, що спеціалісти призначать: “Гаразд. Ви хочете, щоб усі брали участь ”, так? І це, в певному сенсі, як проблема принципала та агента, так? Усі люди в країні говорять так, головний, хто хотів би, щоб їхнє життя покращувалося завдяки врядування, і вони хочуть вибрати набір законів або набір агентів, які могли б спонукати їх у цьому напрямку.

Тут ви по суті говорите про те, що ви могли б мати ринки прогнозування для вирішення агентської проблеми, що агент стає ринком прогнозування, або ринки прогнозування відносин дають механізм, за допомогою якого можуть бути зроблені втрати, і дуже висококваліфіковані люди можуть брати участь у прогнозуванні ринку і разом утворюють цього агента. І тоді вам знадобиться механізм, за допомогою якого, скажімо, добробут принципалу чи добробут людей буде враховуватися людьми, які роблять ставку на ринки прогнозування. Яким би був цей механізм?

Ральф: Гаразд. Наприклад, питання полягає в тому, як ви проводите президентські вибори та використовуєте цю концепцію ринку прогнозування для вдосконалення процесу? Якщо ми подивимось на поточні президентські вибори, то побачимо безліч проблем на параді. Якщо ми використовуємо ринки прогнозування, питання полягає в тому, як нам вдосконалити цей процес? І перше, що ми говоримо: "Ну, якщо ми використовуємо ринки прогнозування, ми повинні щось передбачити". Що це ми збираємось передбачити? І очевидним для прогнозування є рейтинг президента через чотири, п’ять, шість років. Іншими словами, ми хочемо судити історію. Ви намагаєтесь вирішити, яким буде рейтинг президента, і ми проводимо опитування щодо результатів діяльності президента, як він працює, і так далі, і так далі.

Ви можете зробити щось, що було сильнішим за це. Можливо, після того, як президент відбудеться на посаді, у вас можуть бути вибори щодо того, чи повинен був президент служити на цій посаді. Іншими словами, ідея полягає в тому, що після того, як президент закінчив свій термін, у вас є по суті справді гарне опитування, де ви запитуєте всіх, що вони думають про президента, і вони присвоюють рейтинг президенту. Потім те, що ви робите, ви говорите: "Ну, ця інформація, що рейтинг президента буде доступна нам у майбутньому лише після того, як ми завершимо процес відбору". Тепер, що ми робимо, ми говоримо: «Давайте скористаємося ринком прогнозів, щоб передбачити, що люди будуть думати про конкретного президента після його перебування на цій посаді протягом декількох років».

Зараз я вам кажу, що набагато легше вирішити з огляду наперед, чи подобається вам президент, ніж передбачити. Я маю на увазі, що ви голосуєте за президента, а потім дізнаєтесь через чотири, п’ять, шість років
ти не хотів голосувати за нього. Або ви не голосуєте за нього, і дізнаєтесь, через чотири, п’ять, шість років інший хлопець по-справжньому впорався з роботою, і ви з ним дуже задоволені. Якщо ви намагаєтеся розлучити оцінку після того, як зрозуміти, якою буде ваша оцінка, ви опинитеся на ринку прогнозів, який намагається передбачити, що люди будуть думати про президента після його перебування на посаді. Тепер ви можете взяти участь у виборах. І ці ринкові вибори передбачають наявність ринку прогнозування для кожного з кандидатів.

І те, що робить ринок прогнозування, це те, що він намагається передбачити рейтинг, який цей кандидат матиме рік-два після того, як він закінчить свій термін. Тепер, якщо ви зробите це, тепер у вас є низка ринків прогнозування, по одному для кожного кандидата. І ці ринки прогнозування передбачають рейтинг, який отримає цей президент. Тепер це проста справа: ви обираєте президента або вибираєте в якості президента людину, чий ринок прогнозів говорить, що люди отримають найвищий рейтинг після того, як він закінчить свій термін повноважень. Зараз цей процес запуску купу ринків прогнозування та вибору кандидата з найвищим рейтингом відповідно до ринку прогнозування має низку очевидних переваг.

Найбільша перевага полягає в тому, що замість того, щоб звичайні люди намагалися розібратися з усіма недоліками, які створюють кандидати, у вас є справді яскраві, справді гострі люди, які намагаються зрозуміти, що Джо Сікспак буде думати про хлопця після того, як він піде з посади. Тепер у вас є люди, які можуть витратити час, щоб пройти через те, як це делікатно сформулювати? Обіцянки, які дають політики. Вони можуть проаналізувати затяжку, яка бере участь у виборчому процесі, і вони можуть прорізати все це і зрозуміти: "Чи справді цей хлопець зможе доставити товар?" І якщо він зможе, вони скажуть: "Ну, після закінчення виборів людям, мабуть, сподобається цей хлопець, тому що він справді компетентний і має хороші результати".

Або ж вони скажуть: «На даний момент люди можуть бути шаленими до цього хлопця, але після того, як він пробув на цій посаді пару років, вони йому не сподобаються, бо він просто не знає, як керувати країні, і він не знає, як управляти економікою, і він просто робить жахливу роботу ". Це перекладає тягар оцінки всіх складних питань на ядро ​​дуже яскравих людей і дає вам головний результат, що це ядро ​​дуже яскравих людей заробляє лише гроші. Вони отримують перевагу лише завдяки точному прогнозуванню того, що збирається сказати Джо Сікспак після закінчення виборів. І це ідея.

Брайан: І я думаю, що насправді це дуже цікаво, ви переходите від того, що ви щойно описали тут, до концепції демократії DAO, тому що з тим, що ви тут описали, як одне з питань, про яке я, наприклад, сказав би: "Ну, люди, як правило, не дуже добре згадують речі, так? " Вони матимуть сильний ухил від президентів, який міг би бути не дуже хорошим, але вони врешті-решт вжили популярних заходів, і тоді люди мають набагато позитивнішу пам’ять, або люди спробують конкретно оптимізувати те, що вони опитують, наскільки добре вони опитують наприкінці свого часу. Отже, у вас є такі речі, так? Але я думаю, що приємною стороною цієї демократії DAO є думка, що люди не збираються оцінювати президента, а оцінюватимуть своє власне життя і те, наскільки вони щасливі своїм життям щороку.

І тоді у вас є, певним чином ви маєте такий показник того, наскільки добре у людей все добре, тож якщо у вас не було ринку прогнозування. Про те, наскільки добре будуть робити добрі люди, якщо Трамп буде обраний, на відміну від того, наскільки добре люди збираються оцінювати власне життя, якщо Клінтон буде раптово обрана, у вас є дуже цікава основа, на якій можна приймати ці рішення.

Ральф: Так, тому приклад, який я навів, був спеціально орієнтований на те, що люди знайомі, а саме на президентські вибори. І я спробував навести приклад і сказав: “Добре. Якщо ви взяли цей процес і спробували використати ринки прогнозування, ось як це може скластися ". Як ви вказуєте, коли я думав про це, а коли Роберт Хенсон думав про це з точки зору Футархії, питання полягало в тому, як отримати ширшу метрику? Зараз Робін хоче взяти участь у голосуванні, тож його гасло - голосувати за цінності, але, я забуваю, що це було, прогнозування ринків, голосування за цінності, ставки на результат, щось подібне.

Брайан: Думаю, щодо переконань.

Ральф: Переконання. Я думаю, що проблема в цьому полягає в тому, що він все ще використовує цей механізм голосування. І, дивлячись на механізм голосування, я справді не можу підтримати процес, який використовує голосування. Я волів би процес, який мав щось інше. І як ви говорите, питання полягає в тому, що це ви збираєтеся передбачити? Я маю на увазі, як я кажу, основне питання на ринку прогнозування полягає в тому, що вам потрібно щось передбачити. Що ти передбачаєш? Що ж, прогнозувати слід колективний добробут усіх, і, можливо, це колективний добробут усіх
найкраще обчислити, просто запитавши всіх, що їх добробут, як вони почуваються? Чи йдуть справи добре?

А потім ви просто додаєте, що люди, як ви зазначаєте, вони дуже добре знають своє власне життя, як у них справи йдуть, чи йде добре, чи йде погано, чи хочуть вони побачити вдосконалення. Ви не ставите людям такого складного питання, як оцінка президента. Ви ставите людям запитання, на яке вони мають достатньо кваліфікованих відповідей, саме так вони роблять. І тоді ви підсумовуєте його по всіх людей у ​​країні, і ви отримуєте колективний добробут. Тепер ви використовуєте ринок прогнозування, щоб передбачити, чи призведе законопроект чи акція колективного добробуту чи ні. І це справді починає давати тобі щось, що, на мою думку, дуже добре.

Тепер спосіб, як DAO входить, полягає в тому, що якщо ви хочете використовувати цю концепцію ринку прогнозування, існує ціла маса механіків, і ви хочете переконатися, що механіка виконується надійно, і ви хочете переконатися, що механіка виконується без упередженості та без того, щоб люди якось це вигадували. Використовуючи весь механізм DAO, ви можете поліпшити цілісність та надійність основного процесу управління та переконатися, що те, що ви бачите, є тим, що ви отримуєте, так би мовити. Ось де з’являється частина DAO. І тоді ви поєднуєте її з ринком прогнозування цієї основної цінності колективного добробуту, і це майже все.

Брайан: Те, що мене також зацікавило у вашій роботі, полягає в тому, що основна структура, звичайно, певним чином є реалізацією політичної теорії, яка називається утилітаризм, так? Де ви скажете: „Добре. Це хороші дні, якщо сума добробуту кожного максимальна ".

Ральф: Так.

Брайан: І мене тут вразило те, що я не впевнений, що коли-небудь бачив, як хтось описував процес того, як ви збираєтеся перейти від цієї політичної теорії до того, щоб насправді суспільство приймало рішення, які потім максимізували і функціонували відповідно до що політична теорія. Чи існують інші моделі того, як це можна зробити, чи це перша?

Ральф: Я, мабуть, жахлива людина, щоб запитати, тому що мої знання - криптографія та молекулярне виробництво, і я пізно прийшов до партії з цілого комплексу політичних процесів. Мені відомі концепції та ідеї, якими я безпосередньо брав участь, але я не маю великої ширини в політичних концепціях та ідеях. Я справді не знаю, чи хтось інший реалізовував ідеї таким чином, щоб це було безпосереднім втіленням однієї з класичних концепцій суспільного добробуту. Але цікаво, що це так, як це висловитись? Я маю на увазі, це насправді штовхає вас до концепції, як ви говорите, утилітаризму, ідеї, що ви хочете максимізувати добробут кожного.

І що також захоплює, коли я над цим думав, виявляється, що якщо ви прямо запитаєте людей, як вони цінують речі, ви отримаєте досить гарну відповідь. А інша річ - коли задумаєшся, чи варто чекати одних людей важче за інших? Рядок "усі тварини рівні, але деякі тварини більш рівні, ніж інші". І це справді важко виправдати. І коли ви входите у весь цей процес, поки ви говорите про нього, ну, мудрий повинен мати більший вплив. Добре. Ви можете стверджувати це, але в той момент, коли ви ввійдете в цей процес, де важка аналітична робота виконується ринком прогнозування, а основна функція людей, коли вони надають свій внесок, - це сказати: "Так, мені подобається моє життя . Це хороше життя.

Що б суспільство не робило, це добре », або« Моє життя насправді погане. Мені це не подобається. Щось не так. Робити щось." Насправді важко виправдати різну вагу для різних людей, коли ти зводиш його до цього рівня. І у вас є закономірна тенденція завершити якийсь демократичний процес. Я не знаю, чи можу я це висловити формальніше, ніж це, але майже здається, ніби це якась природна структура, яка, здається, випливає із сукупності концепцій.

Мехер: В умовах демократії DAO, чи були думки, наприклад, що діти говорять про своє життя, правда? У цьому випадку ви заходите до кожного громадянина і питаєте: "Оцініть своє життя", так? Наприклад, "Оцініть, наскільки добре у вас виходить", де ми також просимо дітей оцінити. . .

Ральф: Звичайно. І вся мета того, щоб діти не голосували сьогодні, як ми говоримо, “О, діти. Вони не компетентні для голосування. Вони не мають розуму, щоб зрозуміти питання ". Що ж, як тільки ви розкладете процес аналізу на емоційне запитання: "Чи добре у мене життя?" тоді, звичайно, залучайте дітей. Все, що вам потрібно зробити, це вміти сказати: «Ця людина щаслива чи сумна? Чи задоволені вони тим, як ідуть справи? " І вся мета тут - зменшити інтелектуальне навантаження на пересічного громадянина, водночас шануючи емоції пересічного громадянина. І це хитра частина, тому що дістати систему, де дуже яскраві люди втікають із системою, дуже просто.

І ти не хочеш
т це. Вам потрібна система, де дуже яскраві люди запрягаються в добробут усіх, і отримання такої структури є складним завданням.

Брайан: Однією з ключових речей у такій системі є коефіцієнт знижки. Чи можете ви пояснити, що таке коефіцієнт знижки і чому він відіграє певну роль у цьому процесі?

Ральф: Ну, якщо ти маєш справу з майбутнім, то ти повинен почати говорити такі речі, як: "Ну, майбутнє, це 10 років у майбутньому, і це вже розмитіше. Через рік набагато ближче, це набагато важливіше. Давайте скинемо 10 років на якусь суму ". І це зазвичай виражається у вигляді процентної ставки. Люди зазвичай кажуть: "Ну, є відсоткова ставка, це п'ять відсотків, це чотири відсотки, це три відсотки". І якщо ви маєте справу з усім цим процесом прийняття рішень, ви хочете мати єдиний спосіб оцінки майбутнього та речей, які мають відбутися. І зокрема, якщо ви щороку берете опитування серед усіх громадян, тож якщо ви берете участь у цьому щорічному опитуванні, і всі громадяни надають свою інформацію, ви хочете почекати наступний рік, наступні два роки, наступні п'ять років важче, ніж двадцять років.

Ну, насправді, ні, але, здається, ви хотіли б зачекати ближчий термін важче, ніж довгостроковий. І, звичайно, коли ми починаємо цей процес, може бути доцільним зробити це, щоб ми могли набути певного досвіду щодо нього на коротких часових горизонтах. Але в якомусь сенсі, якщо люди нещасні через сто років, чи не слід нас це турбувати? Якщо ми приймаємо рішення, де насправді можемо сказати, що через тисячу років це спричинить великі страждання, чи не слід нам приймати це рішення? Тут є кілька питань. По-перше, людям важко прогнозувати речі через рік, два роки, три роки. Прогнозувати речі через двадцять років майже однаково жахливо.

Якщо ви подивитесь на 20-річні прогнози, то виявите, що вони майже завжди помиляються, вводять в оману, вказують вам у неправильному напрямку тощо. І це не стільки функція того, чи важливо знати, що відбувається через 20 років. Це питання, просто важко зрозуміти щось значне приблизно через 20 років. Це виявляється недосконало за допомогою ставки дисконтування, і ви можете філософськи стверджувати, що вам слід піклуватися приблизно через тисячу років, але прагматична відповідь полягає в тому, що ми просто недостатньо яскраві, щоб мати змогу робити заяви приблизно через тисячу років , а то й сотня, а то й двадцять. Я маю на увазі, якби ми змогли добре виконати роботу з прогнозування п’яти років, це було б непогано.

Багато суспільства було б значно покращене, якби ми добре виконали роботу, з’ясувавши, що відбудеться через п’ять років. І це дозволить вам вирішувати багато питань та багато проблем набагато ефективніше, ніж ми зараз. Це стверджує, що ставка дисконтування становить близько п’яти, десяти відсотків. П'ятивідсоткова дисконтна ставка дасть вам приблизно 20-річний погляд уперед. І я вдаюся до математики цього в роботі, але основна ідея полягає в тому, що ми використовуємо ставку дисконтування як недосконалий спосіб сказати, що нам важко зрозуміти, що буде в майбутньому.

Брайан: Це дуже цікаво, що спосіб використання ставки дисконтування в роботі, оскільки загалом в економічній науці припущення про дисконтну ставку відображає тимчасові переваги, які мають люди. Вони вважають за краще мати щось сьогодні з наступного року лише тому, що вони не так цінують майбутнє, як сьогодення, незалежно від фактору невизначеності та труднощів у передбаченні речей. Зараз мені здається, що, можливо, у деяких людей є моральні причини, чому вони вважають, що ставка дисконтування повинна бути нульовою, і якщо є певність, то в майбутньому ми повинні це цінувати так само, як сьогодні. Але я б припустив, що люди мають дуже, дуже різні погляди на це. Хіба це не величезна проблема для цієї системи?

Ральф: Ну, я думаю, якщо ви почнете це розглядати і запитаєте, якою має бути ставка дисконту, я думаю, що більшість людей тяжітиме до чогось досить правдоподібного. Але якщо ваше запитання, привіт, якщо ви впровадите цю річ, чи не відбудуться суперечки, як це реалізувати? Відповідь полягає в тому, що я би так очікував. І якщо ви говорите про механізм управління, то буде багато речей, про які люди будуть сперечатися, і вони матимуть дуже, дуже сильні думки різними способами. Я намагався, наскільки міг, зменшити коло речей, щодо яких ти можеш сперечатися, але врешті-решт, ти просто повинен це реалізувати і побачити, привіт, що відбувається?

І це породжує низку цікавих питань, а саме: як Ви реалізуєте ці речі? Я думаю, що найпростіший спосіб - це починати з малого, і, можливо, ви можете почати використовувати його як дорадчий підхід. Іншими словами, тут існує концепція колективного благополуччя, вимірювання колективного добробуту та використання ринку прогнозування для прогнозування колективного добробуту залежно від того, чи проходите ви
або не приймати законопроект. І оцінюючи ваші сьогоднішні дії, оцінюючи сьогоднішні дії на основі їх прогнозованих результатів, передбачених ринком прогнозування. Що ж, ви можете зробити це в якості дорадчого органу, не змінюючи основного процесу управління.

Ви можете мати організацію і створити ринок прогнозування, і він може запустити ринок прогнозування, і він може просто використовувати це як вхідні дані, і він може ігнорувати результати, якщо вважатиме це за доцільне, але він також може використовувати результати та скажіть: "Гей, ось ця річ на ринку прогнозів. Це говорить нам, що якщо ми збільшимо свій внесок на 10%, ми втратимо членів, але якщо ми збільшимо його на 5%, ми не втратимо стільки членів, і наш темп зростання покращиться ", або щось подібне дуже кількісне. Ви можете задати дуже докладні запитання ринку прогнозування, якщо ви намагаєтесь з’ясувати, чи буде якесь дуже прагматичне рішення, яке ви приймаєте, бути добрим чи ні.

Для невеликої організації ви можете просто прийняти концепції ринків прогнозування, подивитися, що станеться. І тоді, коли ви звикаєте до цього і вирішуєте, можливо, це гарна ідея, якщо ви почнете зміцнювати процес прийняття рішень і починаєте більш широко доручати організації фактично слідувати тому, що говорить ринок прогнозування, припускаючи, що вона дає достатньо хороші відповіді. Здавалося б, це природний спосіб рухатися вперед, пускаючи ноги у воду і випробовуючи ці речі.

Мехер: Чи є демократія DAO такою, як ви її задумували, тримає її нижче для рекурсивного самовдосконалення? Тобто, я припускаю, що всі ці параметри, такі як коефіцієнти знижки, і чиї думки в колективістській та метричній характеристиках реалізовані як параметри в конусі, чи можуть вони бути змінені в майбутньому?

Ральф: Відповідь, загалом, так. Іншими словами, якщо у вас демократія DAO, і вона реалізована з використанням кодової бази, тоді однією з дозволених функцій буде запитання: «Якщо я внесу цю зміну в основу коду, чи покращить це мої параметри? Це покращить колективний добробут? " І якщо відповідь позитивна, ви підете далі і внесете зміни. Тепер це дозволяє самовдосконалюватися, і я думаю, що це важливо мати. З іншого боку, також очевидно, що якщо ви дозволите самовдосконалення, DAO може змінитися несподіваними способами, і це може змінитися способами, які, можливо, не є тими, які ви хотіли б. Вам доведеться запитати себе, якою гнучкістю ми повинні володіти, наскільки ми хочемо зберегти основний набір цінностей.

Потрібно почати запитувати себе, які основні цінності ми намагаємось зберегти. І тоді все, що не було основною цінністю, можна було б взяти. Як ви пропонуєте рахунки, дисконтну ставку, все це, ви можете налаштувати та оптимізувати. Є цікаве запитання, яке, враховуючи те, що у нас буде багато DAO, що працює навколо, і враховуючи, що вони будуть базуватися на всіляких припущеннях, ми будемо мати дарвінський процес відбору. Демократія DAO, процес управління, який базується на цьому, також буде частиною цього процесу відбору в Дарвіні. І проблема полягає в тому, що управління DAO, яке, зрештою, повинно бути механізмом, який піклується про ваш добробут, і моє благо, і добробут усіх, якщо те DAO, якщо та демократія DAO, яка піклується про добробут усіх, програє в конкурентному процесі, який може бути проблемою, і це особливо стає проблемою, коли ви переходите до суспільства, де домінуючими акторами вже не є люди.

За всю свою історію ми мали справу зі світом, де люди змушують його працювати, і ми переходимо до точки, коли цього не буде, де ви будете мати розумні комп’ютери, автономні комп’ютери, що виконують основні функції суспільства . Якщо у вас є DAO, які не піклуються про вас і мене, не піклуються про людей, і вони перемагають DAO, який піклується про вас і мене, демократію DAO, то де це нас залишає? І відповідь у дуже незручному місці, як я підозрюю. Ви хочете мати якомога більшу гнучкість у демократії DAO, оскільки хочете, щоб демократія DAO була настільки конкурентоспроможною, наскільки це можливо, оскільки існує сподівання, що багато людей вже бігають впроваджуючи багато DAO, тому важко зрозуміти як ми можемо мати майбутнє, коли ми не маємо багато інших DAO, які насправді не дуже дбають про людей.

Вони дбають про економічні результати. Вони піклуються про ефективність. Погодьмося, ми з вами не будемо конкурентоспроможними в майбутньому. Ми з вами засновані на біологічній основі, у нас є мозок, який працює на мілісекундні синаптичні затримки, кілька десятків метрів в секунду, швидкості розповсюдження та використовуючи великі та ненадійні компоненти порівняно з тими системами, які ми очікуємо здатний будувати. У якийсь момент у нас з’являться системи набагато яскравіші, набагато швидші, набагато розумніші, набагато більш конкурентоспроможні, ніж ми. І є багато людей, які цілком раді створити економічну систему, де t
люди, які не переносять свою вагу, не повинні бути частиною системи.

Вони програли. Ну, я маю новини для всіх, ми всі будемо програти. Якщо ми не створимо систему, яка опікується повільними, не дуже розумними людьми, що є всі ми, ми збираємося створити систему, яка врешті-решт просто розпорядиться нами. Що не те, що як людина я дуже радий. Одне із запитань у всьому цьому процесі управління DAO, у всьому цьому процесі демократії DAO: чи буде ця система залишатися надійною та надійною, коли у вас є комп’ютери, які набагато яскравіші за нас? І, сподіваємось, відповідь так. І я думаю, що наразі розмова та дискусія з цього приводу тільки починаються. Багато людей пишуть статті про супер інтелект, і про ШІ, і про революцію ШІ, і про дружні ШІ, і про все таке.

Але надія полягає в тому, що демократія DAO мала б такий характер, що вона залишалася б цілою, вона виживала б, а її основна функція - відповідати на добробут людей, які її складають, і надалі служитиме.

Брайан: Це надзвичайно цікавий момент, і якщо поглянути на нього суворо, ви могли б подумати, що якщо у вас буде DAO, який розробляє ціль, і функцією, яку він намагається оптимізувати, є просто ріст, ріст і домінування. І це єдине, що вона намагається оптимізувати. На відміну від іншого, який намагається оптимізувати добробут людини, здається неминучим, що останній буде боротися проти першого.

Ральф: Ми повинні встановити початкові умови, тому що зараз ми запускаємо шоу. Я б запропонував нам влаштувати початкові умови таким чином, щоб у нас було довге щасливе життя. Це моя пропозиція. І тоді, як ви зазначаєте, якщо у вас є DAO, цілі якого обмежуються простим зростанням, ми, мабуть, хочемо певним чином дати перевагу нашій DAO-демократії. Як би він потрапляв туди першим, для початку він володіє більшістю ресурсів, тому ці інші DAO менші та менші, і з ними можна вирішити певним чином. Є ряд дуже цікавих питань, і я впевнений, що деякі з ваших слухачів зрозуміють, ці питання будуть дуже важливими для людей, які очікують бути живими, оскільки відбувається цей перехід до інтелектуальних комп’ютерів, що, як я думаю, є справедливий відсоток слухачів.

Мехер: А тепер дозвольте мені з цим питанням зацікавити вас циогенікою та продовженням життя.

Ральф: Звичайно. Кріоніка від. . . кріоніка до речі ...

Мехер: Кріоніка, так. Добре. Основна ідея кріоніки полягає в тому, якщо я страждаю на хворобу, яка мене вб’є. . .

Ральф: Життя.

Мехер: Як жити, так.

Ральф: Ми всі термінали, це лише питання, як довго.

Мехер: Тоді я міг або заморозити мій мозок або ціле тіло, щоб у майбутньому, якщо ця технологія, якщо рівень технологій такий, що люди в майбутньому можуть насправді реанімувати мене, тоді вони підуть далі і зроблять це, правильно ? Зараз, якби у вас була система демократії DAO, і я був у такому положенні, що маю хворобу, я хотів би мати систему, де, якщо я крионічно заморожуся, тоді демократія DAO забезпечить, щоб у майбутньому, якщо є технології, щоб реанімувати мене це продовжило б і реанімувало мене. Чи є спосіб, як налаштувати систему, щоб це ввімкнути?

Ральф: Так. Ви просто продовжуєте говорити, привіт, коли ваш кріоконсервований ви продовжуєте щорічно оцінювати ситуацію. І моя оцінка, коли я кріоконсервована, полягає в тому, що ситуація мені не дуже подобається. І якщо я досягну точки, коли мене оживлять, ситуація мені сподобається набагато більше. Демократія DAO, яка отримує від усіх цих кріоконсервованих людей втручання в те, що їм не дуже подобається ситуація, і це може їх розбудити, і в цей момент їм сподобається ситуація набагато краще, демократія DAO скаже: “Ага, якщо я розбуджу цих людей, то ситуація їм буде набагато краще. О, я мав би їх розбудити ". Тепер ваша демократія DAO має стимул продовжувати і розбудити всіх людей, які кріоконсервовані.

Встановіть цю структуру на місці, і, привіт, раптом у вас є демократія DAO, яка доглядає за вашою спиною. Тільки для того, щоб ви усвідомлювали, що це, до речі, добре для тих, хто слухає, існує справді хороший блог про кріоніку, Тім Урбан написав статтю про те, чому крионіка має сенс. І він виставив це на своєму Зачекай, але чому? Що набуло великої популярності, тому що він дуже добре пише та робить справді хороший поглиблений аналіз різноманітних тем, тому я можу заохотити людей читати там крионіку. А також якщо ви припускаєте, що кріоніка не буде працювати, відгадайте ще раз. Протягом останніх кількох років з’являється багато доказів, які говорять: "Так, це виглядає як багато роботи".

Якщо ви хочете залишитися в живих у майбутньому і трохи не впевнені, скільки часу вам вдасться це зробити, розгляньте крионіку. І до речі, так, я зареєстрований.

Брайан: Так. Ми обов’язково розмістимо посилання на
Я також думаю, що Alcor ви берете участь, якщо я був правий.

Ральф: Так.

Брайан: Одна з їхніх крионічних організацій та групи людей, які в цьому зацікавлені, що, безумовно, є надзвичайно захоплюючою темою, безумовно, повинна розглянути це.

Ральф: Ну, кожен, хто вважає, що життя варте того, щоб прожити, мабуть, перевірить це.

Мехер: Тепер давайте спробуємо також пов’язати один з ваших інших інтересів, а саме молекулярне виробництво, в ідею демократії DAO. Для наших слухачів, які ніколи не чули про молекулярне виробництво, ідея полягає в тому, що подібно до початку людської цивілізації ми в кінцевому підсумку грали з атомами, і зараз ми можемо виготовляти речі, використовуючи атоми, але ми завжди маємо справу з такими атомами, великими мікрометрами або деякі напівпровідникові нанометри.

Ральф: Так, ми маємо справу з речовиною у великих громових статистичних стадах, так великій кількості атомів одночасно. І мені справді важко дістати кожен атом туди, куди ми хочемо, щоб він пішов. Це трохи складно.

Мехер: Так. І ідея полягає в тому, що ми матимемо технологію, яка дозволяє нам розташовувати атоми будь-яким способом, як ми хотіли, і це матиме величезні наслідки у тому, як ми робимо майже все, охорону здоров’я, обчислення та інше, так?

Ральф: І якщо я можу на хвилинку втрутитися, для тих, хто менш технічний, хто слухає, уявіть собі блоки Lego. Природа подарувала нам набір Lego, і зараз у нас на руках боксерські рукавички, і ми можемо просто зачерпнути блоки Lego у великі неохайні купи. Якщо у вас є молекулярне виробництво, ви можете зняти боксерські рукавички і взяти основні будівельні блоки природи і з’єднати їх між собою точно так, як ви хочете. І всі ви, хіміки, перш ніж вбити мене, прочитайте наші технічні статті на цю тему.

Мехер: Існує ціла література, яка аналізує це молекулярне виробництво, починаючи з того, якщо ви хочете більше читати про це, Ерік Дрекслер. І тоді є багато статей минулого місяця про нього самого та його, я думаю, співробітника Роберта Фрейтаса, про те, як це може вплинути на медицину і як це може призвести до таких технологій, як регенерація людей із застиглих тіл, чи не так? Навколо цієї ідеї є багато роботи. Зараз я завжди відчував, що однією з причин, чому ця технологія не втілилася в життя, є те, що не було зроблено цілеспрямованих зусиль, щоб переконатися, що ми дійшли до того моменту, коли маємо молекулярне виробництво, адже це те, що вимагає багато грошей та політичної волі.

Чи вважаєте ви, що щось на зразок демократії DAO може допомогти визначити пріоритет цього дослідження, оскільки це може надзвичайно вплинути на добробут людини в майбутньому?

Ральф: Ну, демократія DAO, очевидно, мала б стимул до того, щоб продовжувати її, оскільки, як ви кажете, це значно покращило б добробут людини. І я думаю, що, як ви зазначаєте, цілеспрямований проект з розвитку молекулярного виробництва був би, я думаю, критичним, ми не дісталися до Місяця, тому що люди сиділи навколо і казали: "Було б непогано поїхати на Місяць . " Ми дісталися до Місяця, тому що у нас був проект, в якому було сказано: „Там Місяць, ми хочемо туди. Ми зробимо це і вкладемо багато часу, сил та енергії, щоб це здійснити ". І, до речі, я думаю, що для того, щоб запустити проекти та розпочати справи, не потрібно стільки грошей.

Якщо хтось зацікавлений у тому, щоб це сталося, і навколо валяється кілька десятків мільйонів доларів, зателефонуйте мені, бо як я це можу сказати? Я думаю, що я знаю, як це зробити, і у нас є співробітники, які добре обізнані у всьому цьому. Якщо ви вважаєте, що це стара справа, і у вас є гроші, які ви хочете вкласти, чому. . . зателефонуйте нам

Брайан: Ви вже написали цей довідковий документ про демократію DAO. Це надзвичайно захоплююча концепція, і, безперечно, є багато роботи, поки це насправді не буде побудовано та реалізовано. Які ваші наступні кроки для вас? Ви працюєте над цим? Ви збираєтеся зайнятися розробкою деяких інструментів, деяких кодів навколо цього?

Ральф: Ну, я підтримаю це. Я буду зосереджуватися на молекулярному виробництві. Я буду зосереджуватися на цьому як на своїй основній діяльності, але, безумовно, підтримую. І я думаю, що є чудова можливість для кожного, хто хоче заскочити і змусити щось зробити. Найпростіша річ, як я вже сказав, це взяти існуючу організацію і почати налаштування апарату ринку прогнозування, просто використовуючи ручні техніки, а потім використовуючи це як довідковий вхід. Звичайно, іншим методом було б встановити базу коду для демократії DAO та знайти десь, хто справді хотів би його випробувати. І є кілька причин, чому ви дійсно хочете спробувати.

Один із них - це студентська організація, яка любить випробувати щось. Іншим могло б бути те, що ти безвідмовно відчайдушний. Банкрутують міста, або Сомалі, або де-небудь подібне, тепер, можливо, ви захочете спробувати їх трохи після того, як у вас буде заснована та запущена кодова програма, і ви спробували це з розумом
h організація, що базується на студентах, але ви зрозуміли ідею. Знайдіть групу, яка зацікавлена ​​в її випробуванні, спробуйте, подивіться, що станеться. Напишіть якийсь код, внесіть його до студентської організації, пришвидшіть і подивіться, що станеться. І ми маємо багато хвилювання навколо DAO загалом, і я думаю, що це одна з зусиль, де буде велика окупність. Основне питання полягає в тому, як ми можемо використовувати DAO для поліпшення управління?

І кожен, хто хоче зайти в цю область і зробити це, я маю на увазі, це має змінити суспільство. Тож у нього багато плюсів.

Брайан: Абсолютно. І чудова річ, чудова ситуація, яка зараз є у нас, полягає в тому, що є можливість для грошей. Люди, безперечно, бачили, що завдяки DAO це була багато в чому погано спроектована спроба, але вони зібрали стільки грошей. Я думаю, цілком очевидно, що є велика можливість правильно це зрозуміти. І, звичайно, це означало б, що тона людей буде працювати над цим протягом наступних років. Думаю, там ми побачимо надзвичайно швидкий прогрес. І це приємно в тому, що у вас буде такий стрімкий прогрес, і це буде зроблено з відкритим кодом. Навіть якщо люди роблять це з метою отримання прибутку, багато хто зможе використовувати цю роботу для таких речей, як демократія DAO.

Ми в кінці нашого шоу, Ральфе. Щиро дякую, що прийшли, це було надзвичайно цікаво. Дякуємо за вашу роботу, і ми справді надзвичайно сподіваємось на те, що з цього вийде, поза концепцією демократії DAO та вашою подальшою роботою в цій галузі.

Ральф: Ну, велике спасибі за те, що ви мене, і я з нетерпінням чекаю прогресу також у всіх цих сферах.

Брайан: І, сподіваємось, ми колись побачимо від вас подальший документ або буде ще одна причина, щоб повернути вас у шоу.

Ральф: Це було б чудово.