-
Notifications
You must be signed in to change notification settings - Fork 1
/
cinetique.htm
1556 lines (1266 loc) · 88 KB
/
cinetique.htm
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
484
485
486
487
488
489
490
491
492
493
494
495
496
497
498
499
500
501
502
503
504
505
506
507
508
509
510
511
512
513
514
515
516
517
518
519
520
521
522
523
524
525
526
527
528
529
530
531
532
533
534
535
536
537
538
539
540
541
542
543
544
545
546
547
548
549
550
551
552
553
554
555
556
557
558
559
560
561
562
563
564
565
566
567
568
569
570
571
572
573
574
575
576
577
578
579
580
581
582
583
584
585
586
587
588
589
590
591
592
593
594
595
596
597
598
599
600
601
602
603
604
605
606
607
608
609
610
611
612
613
614
615
616
617
618
619
620
621
622
623
624
625
626
627
628
629
630
631
632
633
634
635
636
637
638
639
640
641
642
643
644
645
646
647
648
649
650
651
652
653
654
655
656
657
658
659
660
661
662
663
664
665
666
667
668
669
670
671
672
673
674
675
676
677
678
679
680
681
682
683
684
685
686
687
688
689
690
691
692
693
694
695
696
697
698
699
700
701
702
703
704
705
706
707
708
709
710
711
712
713
714
715
716
717
718
719
720
721
722
723
724
725
726
727
728
729
730
731
732
733
734
735
736
737
738
739
740
741
742
743
744
745
746
747
748
749
750
751
752
753
754
755
756
757
758
759
760
761
762
763
764
765
766
767
768
769
770
771
772
773
774
775
776
777
778
779
780
781
782
783
784
785
786
787
788
789
790
791
792
793
794
795
796
797
798
799
800
801
802
803
804
805
806
807
808
809
810
811
812
813
814
815
816
817
818
819
820
821
822
823
824
825
826
827
828
829
830
831
832
833
834
835
836
837
838
839
840
841
842
843
844
845
846
847
848
849
850
851
852
853
854
855
856
857
858
859
860
861
862
863
864
865
866
867
868
869
870
871
872
873
874
875
876
877
878
879
880
881
882
883
884
885
886
887
888
889
890
891
892
893
894
895
896
897
898
899
900
901
902
903
904
905
906
907
908
909
910
911
912
913
914
915
916
917
918
919
920
921
922
923
924
925
926
927
928
929
930
931
932
933
934
935
936
937
938
939
940
941
942
943
944
945
946
947
948
949
950
951
952
953
954
955
956
957
958
959
960
961
962
963
964
965
966
967
968
969
970
971
972
973
974
975
976
977
978
979
980
981
982
983
984
985
986
987
988
989
990
991
992
993
994
995
996
997
998
999
1000
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
<meta http-equiv="Content-Language" content="fr">
<meta name="GENERATOR" content="Microsoft FrontPage 4.0">
<meta name="ProgId" content="FrontPage.Editor.Document">
<TITLE>L'énergie cinétique.</TITLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#E1E1E1>
<font face="Times New Roman" size="4">
<p align="center"><a href="matiere.htm"><img border="0" src="images/fleche_fgg.gif" width="70" height="31"></a><a href="masse_active.htm"><img border="0" src="images/fleche_fg.gif" width="183" height="31"></a><a href="champs.htm"><img border="0" src="images/fleche_fd.gif" width="164" height="31"></a><a href="conclusion.htm"><img border="0" src="images/fleche_fdd.gif" width="70" height="31"></a></p>
</font>
<P align=center><font face="Times New Roman" size="6">L'ÉNERGIE CINÉTIQUE</font></P>
<p align="center"><font face="Times New Roman" size="4"> </font></p>
<P align=center><img border="0" src="images/masse_active02.gif" width="407" height="75">
</P>
<p align="center"><font face="Times New Roman" size="4"> </font></p>
<p align="center"><font face="Times New Roman" size="4">Cette image animée représente
une boule de billard qui en heurte une autre.</font></p>
<p align="center"><font face="Times New Roman" size="4">Le processus fait
intervenir un champ de force intermédiaire et des masses actives (a) et réactives (r).</font></p>
<p align="center"><font face="Times New Roman" size="4">L'énergie cinétique
telle que formulée par Poincaré et Einstein correspond au gain de masse prédit par Lorentz :</font></p>
<p align="center"><font face="Times New Roman" size="4"> E = (gamma
<span lang="FR-CA" style="font-family: Times New Roman; mso-fareast-font-family: Times New Roman; mso-ansi-language: FR-CA; mso-fareast-language: FR; mso-bidi-language: AR-SA">–</span>
1) m c<sup>
2</sup> </font></p>
<p align="center"><img border="0" src="images/lorentz03a.gif"></p>
<p align="center"><font face="Times New Roman" size="4">Si la vitesse est très
grande, l'ancienne formule newtonienne s'avère
inexacte à cause de la division par deux :</font></p>
<p align="center"><font face="Times New Roman" size="4"> E = m v<sup> 2</sup> / 2</font></p>
<p align="center"><font face="Times New Roman" size="4">Toutefois, j'ai pu la
rendre exacte :</font></p>
<p align="center"><font face="Times New Roman" size="4"><img border="0" src="images/cinetique01.gif" align="center" width="154" height="70"></font></p>
<p align="center"><font face="Times New Roman" size="4">Cette formule dérive
clairement de la formule newtonienne.</font></p>
<p align="center"><font face="Times New Roman" size="4">Il suffisait de tenir
compte de l'augmentation de la masse indiquée par Lorentz.</font></p>
<p align="center"><font face="Times New Roman" size="4">Cela montre que Newton n'avait pas
tout à fait tort et que nous aurions intérêt à mettre à jour sa mécanique.</font></p>
<p align="center"><font face="Times New Roman" size="4"> </font></p>
<font face="Times New Roman" size="4">
<p><a href="matter.htm"><img border="0" src="images/americain.gif" width="60" height="40"></a>
<a href="matter.htm"><img border="0" src="images/anglais.gif" width="60" height="40"></a> Page d'accueil :
<a href="matiere.htm">La
matière est faite d'ondes.</a></p>
<center>
<p align="center"> </p>
<p align="center"><b> LE CALCUL DE L'ÉNERGIE CINÉTIQUE SELON
NEWTON</b></p>
<div align="center">
<table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" width="1000">
<tr>
<td width="100%">
<font face="Times New Roman" size="4">
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Toute la
mécanique de la matière dépend de l'énergie
cinétique. Celle-ci
fait référence au mouvement : sans lui, il n'y aurait pas de mécanique. En fait, puisque le temps
est la mesure d'un mouvement donné dans un espace donné, il n'y aurait même pas de
temps.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">D'un autre
côté, toutes les forces sont attribuables à des ondes et la matière
elle-même est faite d'ondes. Dans ces conditions, la mécanique de la matière,
c'est forcément <a href="mecanique.htm">la mécanique des ondes</a>.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Or en présence d'ondes et de mouvement, <a href="doppler.htm">l'effet
Doppler</a> est incontournable. Ces pages montrent hors de tout doute
que <a href="lorentz.htm">les transformations de Lorentz</a> ne sont rien
d'autre et rien de plus que la formulation de l'effet Doppler que les ondes de
la matière subissent. Elles montrent aussi que que si <a href="masse_active.htm"> la masse de la matière augmente avec sa
vitesse</a> comme l'a montré Lorentz, c'est précisément à
cause de l'effet Doppler. Nous allons maintenant vérifier pourquoi l'énergie cinétique correspond tout simplement à
cette augmentation de masse.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Nous allons
voir aussi que, contrairement à ce que la théorie de la
Relativité d'Einstein laissait croire, les lois de Newton demeurent
remarquablement pertinentes. Mais il est clair qu'elles ont besoin d'un certain
remaniement pour redevenir tout à fait justes.</p>
<p align="center"> </p>
<p align="left"><b>L'énergie cinétique
à l'œuvre.</b>
</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Chacun
sait que lorsque deux sacs de sable sont projetés l'un contre l'autre, ils ne
subissent pas l'effet de recul normal des balles de caoutchouc ou des boules
de billard. Dans ce cas, l'énergie cinétique est convertie en chaleur,
l'exemple le plus spectaculaire étant celui d'une énorme météorite qui
atteint le sol. Alors elle fond littéralement.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Pour tenir
compte de la totalité de l'énergie en termes d'énergie cinétique, il convient de parler
plutôt d'un choc élastique, l'exemple typique étant celui des
deux boules de billard montrées ci-dessus. Dans ce cas, ce sont les électrons
présents à la périphérie des molécules qui exercent une force
répulsive. C'est qu'à l'échelle d'un atome, ils viennent alors plus
près les uns des autres que les protons. C'est donc le champ électrostatique qui
agit. On aura vu à la page sur <a href="coulomb.htm">la force de
Coulomb</a> que ce champ de force est fait d'ondes stationnaires très
particulières, et que ces ondes contiennent de l'énergie.</p>
<p align="center"><img border="0" src="images/champbiconvexe01.gif"></p>
<p align="center">Le champ de force électrostatique est fait d'ondes
stationnaires.</p>
<p align="center"> </p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Le champ électrostatique,
tout comme le champ gluonique, c'est de l'énergie cinétique "en conserve".
C'est un champ de force, qui agit sensiblement comme un ressort qu'on tend. Puisqu'il doit composer avec le mouvement, il est fait
"<a href="ondes.htm">d'ondes stationnaires mobiles</a>". Cette énergie se transmet
à la vitesse des ventres et des nœuds de ces ondes stationnaires, qui est toujours inférieure à celle de la
lumière. L'énergie cinétique est alors transférée d'un objet à l'autre
à cette vitesse par l'intermédiaire du
champ de force. C'est en quelque sorte de l'énergie en
transit.</p>
<p align="center"> </p>
<p align="left"><b>Le calcul de l'énergie.</b>
</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Dans
ce contexte, il convient de revoir d'abord le calcul de l'énergie cinétique. Tous
connaissent bien l'ancienne formule élaborée selon la
mécanique de Newton :</p>
<p align="center">E = m v<sup> 2</sup> / 2</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Il
faut savoir que l'énergie E s'évalue en joules, la
masse m en kilogrammes, les distances en mètres et la vitesse
v ou c en mètres
par seconde. Cette équation n'est pas de Newton : elle a
été mise en avant par Émilie Du Châtelet, mais il est clair que la célèbre conjointe de
Voltaire s'appuyait sur des calculs élaborés avant elle, en particulier par Leibniz. Puisque
ce dernier a également participé à la création du calcul différentiel à la
même époque que Newton, il
convient de lui rendre hommage ici, en toute justice.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Cette
formule peut être facilement
synthétisée à partir des deux équations de base de la mécanique de Newton. On en donne le cheminement dans les
manuels de physique.</p>
<p align="center"> </p>
<p align="left"><b>Cette formule comporte deux erreurs.</b>
</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">On
sait depuis plus d'un siècle que cette formule devient inexacte pour des vitesses
qui ne sont plus négligeables devant la vitesse de la lumière. C'est
que la masse d'un objet augmente avec sa vitesse
selon le facteur gamma.
On peut considérer que c'est l'une des transformations de Lorentz : en
effet, c'est Lorentz lui-même qui l'avait prédit, ce même facteur indiquant
du même coup le ralentissement des horloges et
la contraction des distances.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Puisque la masse m est
celle de la matière au repos, il faut d'abord distinguer par la
majuscule la masse totale M de la matière en mouvement, qu'on obtient facilement grâce au facteur gamma :</p>
<p align="center">M = gamma *<font face="Symbol" size="4">
</font>
m</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">La
masse de la matière, qui est par définition la mesure de son inertie
(mais aussi de son énergie),
augmente donc selon sa vitesse. Par exemple, à 86,6% de la vitesse de la lumière, la masse
d'un objet double puisque dans ce cas le facteur gamma vaut 2 exactement. Si
elle était au départ de 1 kg, elle passe à 2 kg.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">C'est ainsi qu'après le
choc, la boule
de billard de droite montrée dans l'animation ci-dessus a pris de la
vitesse. Elle est donc assujettie aux transformations de Lorentz. En particulier, elle
s'est contractée de moitié sur l'axe du
déplacement selon le facteur de contraction de Lorentz. Et comme
l'indique la formule ci-dessus, sa masse a doublé selon l'inverse, c'est à dire le facteur gamma.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify"> Son inertie étant
doublée, le fait d'appliquer de nouveau à cette boule de billard la même quantité
d'énergie cinétique ne peut pas doubler sa vitesse. C'est ce qui explique
qu'elle ne pourrait jamais atteindre la vitesse de la lumière. La
nouvelle vitesse correspond plutôt à la loi de l'addition des vitesses
élaborée par Henri Poincaré :</p>
<p align="center">V<sub>3</sub> = (V<sub>1</sub> + V<sub>2</sub>) / (1 + V<sub>1
</sub>* V<sub>2</sub>)</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Après
application de la même force, la vitesse de la boule passera de 0,866 c à 0,9897 c avec : V<sub>1 </sub>=
V<sub>2</sub> = 0,866</p>
<p align="center"> </p>
<p align="left"><b>Prenons un exemple.</b>
</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">On
retiendra cet exemple pour les fins de la démonstration qui suit :</p>
<p align="center">La vitesse normalisée bêta = v / c = sin 60° = (1 <span lang="FR-CA" style="font-family: Times New Roman; mso-fareast-font-family: Times New Roman; mso-ansi-language: FR-CA; mso-fareast-language: FR; mso-bidi-language: AR-SA">–
g</span><sup> 2</sup>)<sup> 1 / 2</sup> = 0,866</p>
<p align="center">La vitesse de la lumière, arrondie pour simplifier
: c = 300 000 000 m/s (299 792 458 m/s).</p>
<p align="center"> La vitesse d'entraînement : v
= bêta * c = 259 807 621 m/s</p>
<p align="center">Le facteur gamma = 1 / (1 <span lang="FR-CA" style="font-family: Times New Roman; mso-fareast-font-family: Times New Roman; mso-ansi-language: FR-CA; mso-fareast-language: FR; mso-bidi-language: AR-SA">–
bêta</span><sup> 2</sup>)<sup> 1 / 2</sup>
= 1 / g = 2</p>
<p align="center">Le facteur de contraction de Lorentz : g
= (1 <span lang="FR-CA" style="font-family: Times New Roman; mso-fareast-font-family: Times New Roman; mso-ansi-language: FR-CA; mso-fareast-language: FR; mso-bidi-language: AR-SA">–
bêta</span><sup> 2</sup>)<sup> 1 / 2</sup>
= 1 / gamma = 0,5</p>
<p align="center">La masse de la matière lorsqu'elle est au repos
: m = 1 kg</p>
<p align="center">Sa masse totale lorsqu'elle se déplace : M =
gamma * m = 2 kg</p>
<p align="center">Le gain de masse : G = gamma * m <span lang="FR-CA" style="font-family: Times New Roman; mso-fareast-font-family: Times New Roman; mso-ansi-language: FR-CA; mso-fareast-language: FR; mso-bidi-language: AR-SA">–</span>
m = (gamma <span lang="FR-CA" style="font-family: Times New Roman; mso-fareast-font-family: Times New Roman; mso-ansi-language: FR-CA; mso-fareast-language: FR; mso-bidi-language: AR-SA">–</span>
1) m = 1 kg</p>
<p align="center">L'énergie intrinsèque de la matière <b><i> au repos</i></b>
: E = m c<sup> 2</sup> = c<sup> 2</sup>
= 9 * 10<sup> 16</sup> joules.</p>
<p align="center"> </p>
<p align="left"><b>1 <span lang="FR-CA" style="font-family: Times New Roman; mso-fareast-font-family: Times New Roman; mso-ansi-language: FR-CA; mso-fareast-language: FR; mso-bidi-language: AR-SA">–</span>
Il faut tenir compte de l'augmentation de masse.</b>
</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Il s'agit
de modifier l'ancienne formule newtonienne de manière à tenir compte de
l'augmentation de la masse. En
premier lieu, il faut donc appliquer
le facteur gamma de la manière suivante :</p>
<p align="center">E = m v<sup> 2</sup> / 2
devient : E
= gamma * m v<sup> 2</sup> / 2</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Or on
constate que c'est toujours inexact. Poincaré (et Einstein ?) en est plutôt arrivé à ceci :</p>
<p align="center">E = (gamma *
m <span lang="FR-CA" style="font-family: Times New Roman; mso-fareast-font-family: Times New Roman; mso-ansi-language: FR-CA; mso-fareast-language: FR; mso-bidi-language: AR-SA">–</span>
m) c<sup> 2</sup> ou encore : E = (gamma <span lang="FR-CA" style="font-family: Times New Roman; mso-fareast-font-family: Times New Roman; mso-ansi-language: FR-CA; mso-fareast-language: FR; mso-bidi-language: AR-SA">–</span>
1) m c<sup> 2</sup></p>
<p align="center">On trouve que le gain de masse vaut : G = gamma *
m <span lang="FR-CA" style="font-family: Times New Roman; mso-fareast-font-family: Times New Roman; mso-ansi-language: FR-CA; mso-fareast-language: FR; mso-bidi-language: AR-SA">–</span>
m = 1</p>
<p align="center">d'où : E = G c<sup> 2</sup> =
c<sup> 2</sup> = 9 * 10<sup> 16</sup> joules.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">On voit que
dans cet exemple, l'énergie cinétique correspondant à un kilogramme de gain
de masse est
égale à l'énergie
intrinsèque d'un kilogramme de matière au repos. Or on a vu que ce n'est pas
encore ce qu'indique notre formule
partiellement modifiée et il est évident que le problème se situe
dans la division par deux.</p>
<p align="center"> </p>
<p align="left"><b>2 <span lang="FR-CA" style="font-family: Times New Roman; mso-fareast-font-family: Times New Roman; mso-ansi-language: FR-CA; mso-fareast-language: FR; mso-bidi-language: AR-SA">–</span>
Il faut tenir compte de l'énergie de freinage.</b>
</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">C'est
qu'à faible vitesse, la réaction est égale à l'action. La moitié de l'énergie mise en œuvre est utilisée
pour freiner une boule de billard mobile si elle en heurte une autre
identique de
plein fouet. L'autre moitié seulement pourra être utilisée pour
accélérer l'autre boule. Il n'y a là
rien de nouveau : c'est une simple application de la mécanique
originale de Newton, qui indique qu'<b><i>il faut de l'énergie aussi bien
pour ralentir un corps que pour l'accélérer</i></b>. Comme on l'a vu
plus haut, l'énergie effective correspond dans ce cas à la moitié de l'énergie présente :</p>
<p align="center">E = gamma * m v<sup> 2</sup> / 2</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Par
contre, la masse totale
M = gamma *
m d'un objet devient énorme comparativement à sa
masse au repos si sa vitesse frôle de très près la vitesse de la
lumière. Par exemple, si le facteur gamma est supérieur à 1000, la
masse totale M de la boule de billard dépasse 1000
kilogrammes alors que l'énergie requise pour en immobiliser un seul
kilogramme demeure inchangée. Elle devient négligeable en comparaison.
Dans ce cas, l'énergie cinétique <b><i> effective</i></b> correspond pratiquement à la
totalité de la masse :</p>
<p align="center">E = gamma *
m v<sup> 2</sup> / 1</p>
<p align="center">E = M v<sup> 2</sup></p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Avouez
que ceci suggère fortement la célèbre formule E=mc^2. On
en déduit que la division par deux doit évoluer progressivement selon
la vitesse d'un objet pour devenir une division par un (donc sans effet) si
cette vitesse frôle la vitesse de la lumière. Or le facteur de contraction
g de Lorenz évolue précisément de un à zéro en fonction de la
vitesse, ce qui permet de forger une équation qui s'avère finalement
exacte :</p>
<p align="center">E = gamma *
m v<sup> 2</sup> / (g + 1)</p>
</font></font><font face="Times New Roman" size="4"><p align="center">E =
m v<sup> 2</sup> / (g * (g + 1))</p>
<p align="center"> </p>
<div align="center">
<table border="4" cellpadding="20" cellspacing="6">
<tr>
<td>
<p align="center"><font face="Times New Roman" size="4"><img border="0" src="images/cinetique01.gif" align="center" width="154" height="70"></font></td>
</tr>
</table>
</div>
<P align=center>La formule de
l'énergie cinétique newtonienne revue et
corrigée.
</P>
<P align=center>Cette formule produit maintenant
des résultats exacts peu importe la vitesse.
</P>
<p align="center">E = m v<sup> 2</sup> /
(g<sup> 2</sup> + g) = c<sup> 2</sup> = 9 * 10<sup> 16</sup> joules.</p>
<p align="center">Avec : m = 1 ; v = 259 807 621 m/s ;
c = 300 000 000 m/s ; g =
0,5.</p>
<p align="center">À comparer avec la formule de Poincaré : E =
(gamma <span lang="FR-CA" style="font-family: Times New Roman; mso-fareast-font-family: Times New Roman; mso-ansi-language: FR-CA; mso-fareast-language: FR; mso-bidi-language: AR-SA">–</span>
1) m c<sup>
2</sup> </p>
<p align="center"> </p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Ainsi donc,
le plus
raisonnablement du monde, et en mettant à profit nos nouvelles découvertes sur
l'effet Doppler et la nature ondulatoire de la matière, nous
avons réussi à mettre à jour un point capital de la mécanique de
Newton. Il n'était vraiment pas nécessaire de la torpiller sans vergogne comme l'a fait Einstein.
Le point important, c'est que cette nouvelle approche permet de mieux
comprendre le processus : nous savons maintenant <i><b>pourquoi</b></i> il
en est ainsi !</p>
<p align="center"> </p>
<p align="left"><b>La matière de base est indestructible.</b></p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Ces
pages montrent que <i><b> plus de 99%</b></i> de la masse de la matière, même si elle
est au repos, est constituée d'énergie cinétique. L'essentiel de cette énergie est
prisonnière de ces champs de force très puissants que sont les champs gluoniques, comme on le montre à la page sur <a href="quarks.htm">les
quarks</a> et sur <a href="proton.htm">le proton</a>.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Il faut
donc remettre les pendules à l'heure et affirmer haut et clair que l'énergie que
la matière contient peut difficilement être libérée, et surtout pas en totalité.
Il se peut pourtant qu'on découvre un jour une manière simple et propre d'en
extraire des quantités significatives. Je pense par exemple que les électrons
et les positrons qui forment un quark peuvent sans doute se rapprocher l'un de
l'autre puis s'éloigner périodiquement dans un mouvement de va-et-vient (on
parle également du "confinement" des quarks, qu'on pourrait
dissocier de la même manière). Cela
ne peut se faire que selon une certaine fréquence, toujours la même. Si cette
fréquence était connue, il serait donc possible théoriquement de dissocier
les électrons (ou les quarks) par résonance et de libérer toute l'énergie
des champs gluoniques impliqués.
Mais nous sommes encore très loin de pouvoir maîtriser une telle technologie.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">D'une part, un
atome de fer est fait à plus de 99% de champs gluoniques remarquablement stables.
On sait qu'il est possible de le fractionner ou d'en tirer des atomes plus
lourds, mais cela ne peut en aucun cas libérer de
l'énergie : pour y arriver, il faut plutôt dépenser de l'énergie.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">D'autre
part, deux atomes de deutérium contiennent dans leur proton et leur neutron beaucoup plus d'énergie
qu'après leur fusion en hélium, essentiellement sous forme de champs
gluoniques. C'est cet excédent
d'énergie qui est libéré dans le cas de la fusion nucléaire. Mais les atomes plus
lourds que le fer présentent de nouveau une masse supérieure toutes
proportions gardées. Ceux qui sont particulièrement instables, le plutonium
par exemple, peuvent de nouveau libérer de l'énergie lors de
la fission. Le "défaut de masse" correspond donc à
un renforcement ou un affaiblissement des champs
gluoniques, qui sont pour ainsi dire de l'énergie cinétique en conserve sous forme d'ondes
stationnaires. </p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Les électrons et les positrons, qui constituent moins de 1% de
la masse de la matière à l'intérieur des quarks, sont sans doute indestructibles.
On parle d'annihilation lorsqu'on les met en présence, mais j'ai toutes
les raisons de penser qu'on a sauté un peu vite aux conclusions dans le but
d'expliquer le formidable dégagement d'énergie, qui ne peut provenir que de la
destruction du
champ gluonique. Leur énergie relative étant minime, ils passent alors
inaperçus dans le processus.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">D'un
autre côté, un grand nombre d'électrons et de positrons dispersés au
hasard dans l'espace doivent fatalement s'attirer mutuellement et augmenter
fortement leur vitesse avant de s'enclencher l'un dans l'autre sous l'effet du
champ gluonique. Ils amasseront éventuellement toute l'énergie de la
matière, puisqu'ils sont en mesure de former spontanément des quarks,
puis des protons uniquement à l'aide de l'énergie cinétique qu'ils tireront
d'abord des
champs électrostatiques, puis des champs gluoniques beaucoup plus
puissants.</p>
<p align="center"> </p>
<p align="center"><img border="0" src="images/proton10.gif"></p>
<p align="center">Ici, avant l'amplification, l'électron et le positron vibrent
selon un décalage d'un quart de période.</p>
<p align="center">Le champ gluonique résulte d'une forte amplification des
ondes stationnaires présentes sur l'axe.</p>
<p align="center">Bien plus faibles en comparaison, les deux particules passent
alors inaperçues et l'ensemble devient un quark.</p>
<p align="center"> </p>
<p align="left"><b>L'énergie a un lien avec la vitesse de la lumière.</b></p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify"> Ainsi donc, si le gain de masse est d'un
kilogramme, l'énergie cinétique correspondante vaut tout simplement :</p>
<p align="center">E = c<sup> 2</sup> </p>
<p align="center">E = 9 * 10<sup> 16</sup> joules.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Selon
notre exemple, ce serait l'énergie cinétique d'une boule de billard qui se
déplace à la vitesse de 0,866 c et dont la masse au repos est d'un
kilogramme. Bien évidemment, une telle quantité d'énergie à une
telle vitesse se traduirait dans les faits par une destruction complète
des deux boules de billard !</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Cette nouvelle
approche confirme une fois de plus la
validité de la célèbre équation : E = m c<sup> 2</sup>. Bien sûr, ce n'est pas une
surprise, mais il faut tout de même souligner le fait que <b><i> l'énergie
de la matière a un lien avec la vitesse de la lumière.</i></b> Il serait peut-être
temps qu'on en prenne conscience. S'il en est ainsi,
c'est tout simplement parce que la vitesse des ondes qui circulent dans
l'éther est la même que celle de la lumière. Bien sûr, ce
n'est pas seulement la lumière qui est concernée, ce sont toutes les ondes
qui sont présentes dans l'éther, et cela inclut la matière elle-même.</p>
<p align="center"> </p>
<p align="left"><b>Un deuxième
exemple.</b></p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify"> Pour
ceux qui auraient des doutes, voici une équation qui
produit systématiquement un gain de masse G de 1 kg quelle que soit la
masse au repos m. Le facteur de contraction g vaut alors :</p>
<p align="center">g = m / (m + 1)</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Par
exemple, on obtient un facteur de contraction g de 0,2 si la
masse au repos m ne vaut que 0,25 kg. Alors elle est augmentée à
: M = 1,25 kg, et le gain de masse G sera donc là aussi d'un kilogramme exactement. Dans ce cas, la
vitesse normalisée bêta vaut :</p>
<p align="center">bêta = (1 <span lang="FR-CA" style="font-family: Times New Roman; mso-fareast-font-family: Times New Roman; mso-ansi-language: FR-CA; mso-fareast-language: FR; mso-bidi-language: AR-SA">–
g</span><sup> 2</sup>)<sup> 1 / 2</sup></p>
<p align="center">bêta =
0,979795897</p>
<p align="center">v = bêta = 293938769
m/s m = 0,25
kg g = 0,2</p>
<p align="center">E = c<sup> 2</sup> = 0,25 v<sup> 2</sup> /
(0,2<sup> 2</sup> + 0,2) = 9 * 10<sup> 16</sup> joules.</p>
<p align="center"> </p>
<p align="left"><b>Henri Poincaré et l'énergie cinétique.</b></p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">
Parce que la masse totale est doublée à la vitesse de 0,866 c, on a vu que
l'énergie cinétique d'un objet
accéléré à cette vitesse devient égale à l'énergie de sa masse au repos.
On est alors en présence de deux grandeurs d'énergie identiques, qui se
dissimulent à l'intérieur d'un même corps et qui possèdent les mêmes
propriétés. De plus, elles se calculent chacune selon la vitesse de la lumière au
carré, mais aussi selon l'effet Doppler comme je le montre à la page sur <a href="masse_active.htm">la
masse active et réactive</a>. Cela donne fortement à penser
qu'il s'agit d'ondes dans les deux cas, et que ce sont sans doute les mêmes.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Poincaré
ne pouvait pas le savoir, mais on peut ainsi proclamer que les ondes responsables de la matière
au repos sont de même nature
que celles qui
sont responsables de l'énergie cinétique. Toute inertie s'oppose à
une force, et les deux sont complémentaires. Il s'agit bien d'ondes,
et ces ondes véhiculent manifestement de l'énergie puisqu'elles
appliquent une pression de radiation, donc une force. La masse étant à
la fois une mesure de l'énergie et de l'inertie, on peut donc attribuer aux ondes de l'éther une masse
équivalente.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Or
Poincaré a bel et bien donné
l'équivalent de la formule d'Einstein (et avant lui) à propos de la
masse équivalente des ondes de la lumière. Sachant que la matière est faite
d'ondes, il faut désormais reconnaître que cette formule qu'il a donnée devient
<b><i>
prioritaire</i></b> et étrangement pertinente :</p>
<p align="center">m = E / c<sup> 2</sup></p>
<p align="center">et donc, bien évidemment :</p>
<p align="center">E = m c<sup> 2</sup></p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">
<a href="http://www.editions-harmattan.fr/index.asp?navig=catalogue&obj=livre&no=17885">M.
Jules Leveugle</a> signale lui aussi que, dès 1900, Henri Poincaré avait établi que le rayonnement
électromagnétique possédait une inertie équivalente correspondant à cette fameuse
équation. On constate
qu'encore une fois, Poincaré avait damé le pion à Albert Einstein.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Henri
Poincaré a donné cette formule en considérant les ondes dites électromagnétiques. J'affirme que de telles ondes n'existent pas et qu'il s'agit plutôt des mêmes
ondes qui sont responsables de la matière et des forces d'action et de réaction. Dans
ces conditions, et même s'il n'en était pas vraiment conscient, sa
proposition doit être ramenée en pleine lumière. Je n'ai pas en mains
le texte de Poincaré, et j'ignore par quel cheminement il est arrivé
à cette conclusion, mais j'ai toutes les raisons de croire que son
raisonnement était aussi valable que celui d'Einstein.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Il
faut aussi remarquer qu'Einstein n'a fait que reprendre le
corollaire, c'est à dire la réaction qu'un objet opposerait à cette inertie,
en considérant son recul alors qu'il émet un rayon de lumière. Il
n'y a pas là de quoi s'extasier. En fait, puisqu'il ne cite jamais
Poincaré alors qu'on sait très bien qu'il le lisait attentivement, il y aurait plutôt lieu de s'en
indigner.</p>
<p align="center"> </p>
<p align="left"><b>Poincaré et l'augmentation de la masse.</b></p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify"><a href="http://members.aol.com/DominiqueCabala/ch6para1.htm">M.
Serge Cabala</a> (<a href="http://ondes-relativite.info/">http://ondes-relativite.info/</a>)
signale d'ailleurs que Henri Poincaré a repris en 1905
les équations de Max Abraham concernant l'augmentation de la masse (et
donc de l'énergie) de
l'électron. C'est Lorentz qui a d'abord prévu cette augmentation, mais
c'est Poincaré qui en est arrivé à l'équation qui est toujours en usage
aujourd'hui :</p>
<p align="center">E = gamma *
m c<sup> 2</sup> </p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Il
est bien évident que si la vitesse de l'électron est nulle, le facteur
gamma est égal à l'unité, et il peut être éliminé de l'équation.
On obtient donc encore une fois la célèbre équation :</p>
<p align="center">E = m c<sup> 2</sup></p>
<p align="center"> </p>
<p align="left"><b>Les forces actives et réactives.</b></p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Si
elles sont observées d'un point au repos dans l'éther, donc d'une
manière absolue, l'action et la réaction ne sont plus "de même
grandeur" à cause de l'effet Doppler. Tous les champs de force
contiennent de l'énergie qu'ils rayonnent vers la matière située dans
deux directions opposées. Il en résulte une pression de radiation. Ainsi
donc, avant d'examiner comment on pourrait redonner toute leur splendeur
aux lois de Newton, il faut donc se mettre dans la tête que tout ceci ne
dépend finalement que de l'effet Doppler, plus exactement celui de
Lorentz qui se caractérise par une fréquence plus lente. Plus une onde
est comprimée, plus sa force augmente. C'est ce que j'ai montré à la
page précédente sur la <a href="masse_active.htm">masse active et
réactive</a>.</p>
<p align="center"> </p>
<p align="center"><img border="0" src="images/matiere02.gif" width="588" height="276"></p>
<div align="center">
<table border="4" cellpadding="20" cellspacing="6">
<tr>
<td>
<p align="center"><img border="0" src="images/masse_active01.gif" width="142" height="53"></p>
</td>
</tr>
</table>
</div>
<p align="center">Les forces d'action et de réaction ne sont pas égales
à cause de l'effet Doppler.</p>
<p align="center"> </p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Maintenant
que nous savons pourquoi la compression des ondes est aussi responsable de
l'énergie cinétique, nous sommes en mesure de revoir les lois de Newton
sur le mouvement.</p>
</font>
</td>
</tr>
</table>
</div>
<font face="Times New Roman" size="4">
<p align="center"> </p>
<p align="center"> </p>
<p align="center"><b>LES LOIS DE NEWTON</b></p>
</font>
<div align="center">
<table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" width="1000">
<tr>
<td width="100%">
<font face="Times New Roman" size="4">
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Tout
ceci nous amène à revoir les trois lois de Newton sur la dynamique de
la matière.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Malheureusement,
la mécanique de la matière
fait intervenir une notion qui était inconnue de Newton. Il s'agit du gain de
masse, qui se traduit par une inertie croissante devenant infinie à
la vitesse de la lumière. On sait qu'il s'agit d'une découverte de Lorentz, mais
c'est manifestement Poincaré qui en a saisi toute l'importance, du
moins si l'on se fie à cette déclaration faite en 1904 :</p>
<p align="center"> </p>
<div align="center">
<table border="4" cellpadding="20" cellspacing="6" width="80%">
<tr>
<td>
<p align="center">
<font face="Times New Roman" size="4">
<i>Peut-être devrons-nous construire toute une mécanique nouvelle que
nous ne faisons qu'entrevoir, où l'inertie croissant avec la vitesse,
la vitesse de la lumière deviendrait une limite infranchissable.</i></font>
</td>
</tr>
</table>
</div>
<P align=center> Henri Poincaré et la "mécanique nouvelle".
</P>
<p align="center"> </p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Ce
texte est on ne peut plus clair. Ce que je tente de finaliser ici,
c'est cette "mécanique nouvelle" pressentie par Henri Poincaré.
Ce dernier a
d'ailleurs réussi à la résumer correctement en une seule phrase, et
les travaux conjoints de Lorentz et de Poincaré en constituent une
assez bonne évaluation. En fait, j'ai l'impression de n'avoir qu'à poser la
clé de voûte (la matière est faite d'ondes) sur un édifice déjà construit.</p>
<p align="center"> </p>
<p align="left"><b>La mécanique de Newton est récupérable.</b>
</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Je
suis donc persuadé que les lois de Newton sur la dynamique de
la matière peuvent être récupérées sans problème malgré le fait
que la version absolue de la Relativité de Lorentz indique plutôt
qu'elles sont tout à fait fausses. C'est que de son côté, Henri Poincaré a découvert que la vérité
absolue nous échappera
toujours totalement. C'est la base de la Relativité. Nous n'avons pas le choix : il nous faut composer avec les
apparences.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">En
définitive, à la condition d'y intégrer les transformations de
Lorentz, tout <b><i>semble</i></b> se passer selon les lois de Newton, qui sont
relatives mais incontournables. Il n'empêche que d'un point de vue absolu
(mais inaccessible), tout se passe réellement
selon les prévisions de Lorentz.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">La
deuxième loi de Newton en particulier indiquait qu'il faut appliquer
une force à la matière pour l'accélérer, la ralentir ou lui faire
changer de direction. Sous réserve que les notions d'immobilité, de
ralentissement et d'accélération sont désormais hautement subjectives, c'est tout à fait
juste. Il faut considérer que Newton avait
raison. Par contre, il importe de corriger ses formules pour qu'elles tiennent
compte désormais de l'augmentation de la masse, qui lui était inconnue, et qui
est d'ailleurs tout aussi
subjective.</p>
<p align="center"> </p>
<p align="left"><b>Il nous faut faire un choix.</b>
</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Nous
sommes donc en possession de deux formules dont l'approche est
radicalement différente, l'une relative, l'autre absolue, mais qui produisent pourtant les mêmes
résultats. C'est très rassurant, mais encore faudrait-il s'entendre
sur le référentiel à privilégier et sur les modalités d'application. La Relativité nous
indique en effet que deux observateurs dont la vitesse n'est pas la
même obtiendront des résultats contradictoires en observant le même
phénomène. En fait, de nombreux observateurs obtiendront tout un éventail de
résultats inconciliables,
et c'est pourquoi il serait souhaitable de mettre en place une
convention.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Je
montre à la page suivante (<a href="dynamique.htm">la
dynamique des champs de force</a>) qu'il existe une solution très intéressante
fondée sur la présence obligatoire d'un champ de force. Cette méthode
permet de concilier les différents résultats à la satisfaction de
chacun en recourant à un "arbitre impartial". Elle permet aussi de simplifier les lois et les calculs en
éliminant toute référence à la Relativité (même celle de Lorentz) et en revenant
fondamentalement à la mécanique de Newton. Soyons réalistes : à peu
près personne n'est arrivé à comprendre correctement la Relativité,
y compris Einstein lui-même... </p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Nous
savons que la mécanique de Newton fonctionne bien si les
vitesses sont faibles. Désormais elle fonctionnera tout aussi bien à des
vitesses qui frôlent celle de lumière à deux conditions :</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">1.
- Définir un référentiel privilégié.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">2.
- Tenir compte de l'augmentation de la masse.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">C'est
surtout la compatibilité avec l'attitude actuelle des physiciens qui apparaît importante.
Ils répugnent manifestement à tenter d'évaluer comment ils
percevraient la situation s'ils chevauchaient un électron qui file dans
un accélérateur de particules à une vitesse proche de celle de la
lumière. Ils ne sont guère tentés d'invoquer la Relativité
d'Einstein pour calculer la trajectoire d'un engin spatial ou la
position d'un objet sur terre grâce au système GPS par satellite. Ils préfèrent de
loin continuer d'utiliser sensiblement les mêmes lois et les mêmes
formules, et j'ai donc toutes les raisons de penser que cette méthode
sera peu à peu adoptée par tous en vertu de la loi du moindre effort :</p>
<p align="center">« Pourquoi faire compliqué quand on peut faire
simple ? »</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Je
cite cette loi et j'en suis désolé, mais il le faut bien. Combien de
personnes sur cette planète sont en mesure de calculer correctement le
déplacement du périhélie de Mercure à l'aide du calcul tensoriel
proposé par Albert Einstein ? Et ne devraient-ils pas tenir compte
simultanément de la présence de Jupiter et de Saturne en particulier
comparativement à un centre d'inertie qui indique que le Soleil lui-même n'est pas fixe dans
cet ensemble ? Et ce serait peine perdue car la complexité des calculs
nécessaires selon Einstein ne garantirait pas pour autant des résultats plus précis.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Soyons
clairs : la gravité est une force
comme les autres et elle obéit aux lois de Newton. Les vitesses
impliquées sont normalement très inférieures à celle de la lumière
et n'existe donc pas de "Relativité
Générale". L'un des principes
de la dynamique des champs de force indique que Le Verrier a fait
l'erreur d'omettre de
définir le référentiel privilégié correct. Un calcul plus rigoureux
devrait modifier
sensiblement les résultats dans le cas de Mercure, sachant que
l'anomalie dans le déplacement du périhélie est vraiment minime. Il existe aussi sûrement
bien d'autres petites anomalies dont on n'a pas tenu compte. Il ne reste
donc qu'à les trouver et à refaire les calculs en conséquence sans
devoir recourir à des théories fumeuses et vaporeuses telles qu'une
prétendue "courbure de l'espace" qui d'ailleurs n'explique
rien du tout.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Voyons
donc comment mettre à niveau la mécanique de Newton.</p>
<p align="center"> </p>
<p align="left"><b>Le champ de force.</b>
</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">L'énergie
résulte d'une force appliquée pendant un certain temps ou sur une certaine distance en tenant compte d'une
accélération. Mais
d'où vient cette force ? Très certainement, d'un <b><i>champ de force</i></b>,
dont l'exemple
le plus évident est le champ électrostatique.</p>
<p align="center"><img border="0" src="images/champbiconvexe01.gif"></p>
<p align="center">Le champ électrostatique résulte de la composition
des ondes provenant de deux électrons ou positrons.</p>
<p align="center">Il s'agit d'ondes stationnaires qui sont ensuite amplifiées
par les ondes de l'éther.</p>
<p align="center"> </p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">
Si deux électrons sont en présence, ils subissent une force de
répulsion mutuelle, qui est une force positive. Si un électron et un proton (ou
un positron) sont en présence, ils subissent plutôt une force
d'attraction.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">J'ai
montré à la page sur la <a href="coulomb.htm">force de Coulomb</a> que
s'il en est ainsi, c'est parce que les ondes que deux électrons
émettent l'un vers l'autre interfèrent et forment des ondes stationnaires très particulières.
Depuis ce temps, j'ai également mis au point des programmes que vous pouvez télécharger ci-dessous si ce
n'est déjà fait :</p>
<p align="center"><a href="programmes">programmes</a></p>
<p align="center"><a href="programs">programs</a></p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Je
vous suggère fortement d'examiner le code source du programme <a href="programmes/Ether11.bas">Ether11.bas</a>,
qui montre ces champs de force sous toutes leurs coutures.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Tout comme les électrons eux-mêmes, ces ondes stationnaires
que sont les champs de force sont
amplifiées par les ondes qui circulent dans l'éther. Leur énergie en
est accrue d'une manière significative, et cette énergie est sans
cesse rayonnée en direction des deux électrons. D'une manière
remarquable, ces ondes parviennent constamment en phase à chaque
électron peu importe la distance qui les sépare. Cela s'explique par
le fait que la vitesse des ondes progressives qui traversent des ondes
stationnaires varie selon l'amplitude de celles-ci à la condition
qu'elles se propagent dans le même axe. C'est une chose qu'on pourra
vérifier facilement en étudiant la vitesse des sons qui se propagent
à travers des ondes stationnaires, en particulier dans un médium
compressible tel que l'air. À mesure que nos études progressent, il devient évident que chaque onde possède
un "personnalité" propre qui dépend largement du médium
dans lequel elle se propage. Bref, <b><i> on a eu tort de penser qu'une onde se
résume à une équation</i></b>. Il s'agit en réalité d'un phénomène
mécanique fort complexe, hautement variable selon la situation, et qu'il faudra étudier avec plus d'attention.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">En
plus clair, l'énergie des ondes que deux électrons émettent l'un vers
l'autre est négligeable. Au contraire, l'énergie des ondes
stationnaires que ces ondes produisent est considérable. Ces ondes
stationnaires constituent le champ électrostatique, l'un des nombreux champs de
force.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Ce
champ de force ne contient pas d'électrons. Il est donc invisible et
difficile à mettre en évidence, mais il constitue pourtant de la matière à toutes fins
pratiques. Il contient de l'énergie, d'ailleurs en quantités
énormes si les électrons sont très rapprochés; on obtient alors un
champ gluonique. Bien qu'il se situe
dans un espace considérable, on peut
considérer que son centre d'inertie se trouve au centre de
l'axe qui joint
les deux électrons. Il ne bouge pas du point de vue d'un observateur
qui se situe à cet endroit. C'est normal puisqu'il s'agit également du
centre d'inertie.</p>
<p align="left"><b>Le principe de la double action.</b>
</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">L'effet
de répulsion entre électrons est donc la conséquence de la pression
de radiation exercée de part et d'autre par le champ électrostatique,
qui se situe exactement entre les deux. En toute objectivité, puisqu'on
ne peut pas privilégier un électron aux dépens de l'autre en raison
de la symétrie, il faut reconnaître ne s'agit pas d'une action suivie
d'une réaction. Nous sommes plutôt en présence d'une <b><i>double
action</i></b> de force égale et de sens opposé. </p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Il arrive fréquemment qu'un champ de force agisse sur deux corps
dont la masse n'est pas la même. En particulier, le champ de gravité
est "virtuel" et il agit en réalité en exerçant une pression de
radiation à partir de deux champs opposés extérieurs. Tout se passe
alors quand même comme si un "champ d'attraction" était situé entre ces deux corps, son énergie leur étant distribuée
en deux parts égales. Puisqu'il faut moins d'énergie pour accélérer rapidement un corps
moins massif, c'est ce dernier qui en est le plus influencé. Mais là
encore, il s'agit bel et bien d'une double action puisqu'il est
impossible de distinguer l'action de la réaction. Il faut signaler en
particulier que l'effet est simultané. Il n'y a donc plus d'objection
à ce que les ondes responsables de la gravité se propagent à la
vitesse de la lumière. On avait noté depuis longtemps que l'effet de
la gravité devrait préférablement être instantané, les ondes
traversant chacun des deux corps avant d'agir sur l'autre. Mais cela ne tient plus si la force est exercée par un champ intermédiaire.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Il
faudra donc modifier la loi de Newton sur l'action et la réaction et la
renommer la loi de la double action.</p>
<p align="center"> </p>
<p align="left"><b>I - La première loi de Newton : le principe d'inertie.</b>
</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Il
est clair que le référentiel d'un solide isolé est celui où il
semble au repos. On ne voit pas très bien comment un solide isolé
pourrait se déplacer en ligne droite et à vitesse constante dans "son" référentiel, comme
la loi initiale de Newton le suggère. S'il semble s'y
déplacer, ce ne peut être que parce qu'il est observé du point de vue d'un
autre référentiel. C'était peut-être acceptable autrefois en vertu du
principe de Relativité de Galilée, mais il aurait fallu admettre
depuis un siècle qu'il ne peut pas exister de "référentiel
galiléen" à cause des transformations de Lorentz. Dans l'absolu, un
référentiel ne peut être que cartésien et il doit être au repos
comparativement à l'éther.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Répétons-le
: il ne peut exister qu'un référentiel cartésien
véritablement au repos dans l'éther. Toute allusion à un référentiel
dit "galiléen" est à proscrire en raison de la distorsion
qui y règne. Mais Lorentz et Poincaré ayant découvert que cette
notion de repos était invérifiable, il demeure
possible en vertu de la loi de la Relativité de parler d'un référentiel privilégié <i><b>à la condition de présumer
malgré tout qu'il
est au repos</b></i>. On considère donc qu'un autre objet qui s'y déplace
subit les transformations de Lorentz (c'est à dire l'effet Doppler) en fonction de sa vitesse
apparente. Il faut le
soumettre aux équations de Lorentz ou encore à mon <a href="scanner.htm">Scanner
du Temps</a> dans le but d'y observer comment la situation semblera y
évoluer vue du référentiel privilégié.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Bref,
on ne peut plus considérer
que le centre
d'inertie
commun de deux ou
de plusieurs solides en interaction se déplace en ligne droite et à
vitesse constante. Pour en obtenir une analyse correcte, il faut
obligatoirement le considérer au repos. Il
convient donc de reformuler la première loi de Newton en ce sens. Ce sera le cas par exemple
du <b><i> système solaire</i></b>, le soleil lui-même s'y déplaçant
à cause de la masse non négligeable de Jupiter et de Saturne en
particulier. Cela permettra d'élaborer à la page suivante la dynamique des champs de force.</font></p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify"><font face="Times New Roman" size="4">Rappelons que le principe
d'inertie est une découverte de Galilée, que Newton n'a d'ailleurs jamais
revendiquée :</p>
<p align="center"> </p>
<div align="center">
<table border="4" cellpadding="20" cellspacing="6" width="900">
<tr>
<td>
<p align="center"><font face="Times New Roman" size="4">Le
centre d'inertie
commun de plusieurs corps en
interaction demeure au repos dans son référentiel. </font>
</td>
</tr>
</table>
</div>
<p align="center">La première loi de Newton sur l'inertie revue et
corrigée.
</p>