We should generalize graduate and create neets (inactive)

[mariopaolucci]

Adding a transition that takes into account the levels of neet and employed.

Rispetto al primo punto, ovvero “che succede quando una persona passa da una fascia di età all'altra? Quando un bimbo entra nel sistema? (music: another brick in the wall)” direi che semplicemente si mantiene la proporzione esistente in quella cella à “Hey, teacher, leave them kids alone”.

Questo garantisce stabilità e soundness alla società modello: quindi se un ragazzino passa dai 14 ai 15 anni, avrà una certa certa probabilità di diventare neet/unemployed/employed/ecc basata sulla distribuzione iniziale (ovvero quella nella tabella che hai ricevuto).

This should also address #80 .

[mariopaolucci]

from UCSC:

Riguardo al secondo punto, parlandone con Francesco abbiamo pensato che la soluzione meno artificiosa e arzigogolata è quella di aumentare la disoccupazione come sempre +-0.5, e semplicemente manteniamo il rapporto esistente occupati/neet. Quindi se gli occupati sono (altro esempio fake) 1.3 volte i neet, con qualsiasi livello di disoccupazione mantengo quella proporzione fissa.

• nel tuo esempio 10 disoccupati, 60 inattivi e 30 occupati.
• ipotesi disoccupazione 0.5: 5 disoccupati, 63,3 inattivi e 31,7 occupati
• ipotesi 1.5: 15 disoccupati, 56,7 inattivi e 28,3 occupati

Insomma al variare i disoccupati, devi mantenere la proporzione RELATIVA tra inattivi e occupati...