From a5b1e9c744856e74d7a66e616c4758295efd5562 Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: Jerry-Master Date: Tue, 16 Jul 2024 22:38:57 +0200 Subject: [PATCH] improve example --- _posts/2024-07-16-fast_slow.md | 6 +++--- 1 file changed, 3 insertions(+), 3 deletions(-) diff --git a/_posts/2024-07-16-fast_slow.md b/_posts/2024-07-16-fast_slow.md index a064703..50ff6a6 100644 --- a/_posts/2024-07-16-fast_slow.md +++ b/_posts/2024-07-16-fast_slow.md @@ -127,15 +127,15 @@ Si es como la mayoría de participantes del artículo del apéndice B del libro Kahneman trabajó durante mucho tiempo con un compañero llamado Amos. Amos comprobó que este efecto marco se podía usar para manipular las decisiones de los expertos en salud pública. En una conferencia sobre lo que denominaban enfermedad asiática a la mitad de los asistentes se les presentó una versión que ilustraba una posible solución junto con las posible vidas salvadas. A la otra mitad les mostró el programa pero les explicó cuántas personas morirían. En esencia es lo mismo, si de 1000 personas 100 fallecen, eso implica que 900 sobreviven. No cambia en absoluto la eficacia del tratamiento el exponerlo en términos de fallecimientos que de salvaciones. Pero los funcionarios que asistieron sí que tomaron decisiones diferentes en función de la versión escuchada. -Otro caso peculiar es sobre las deducciones fiscales de las herencias. Thomas C. Schelling explicaba en su libro Choices and Consequences uno de estos efectos marco. A sus alumnos les hizo esta pregunta: +Otro caso peculiar es sobre las deducciones fiscales por hijos. Thomas C. Schelling explicaba en su libro Choices and Consequences uno de estos efectos marco. En él presentaba dos escenario que en principio son equivalentes pero no lo parecen. El primer escenario consistía en una posible ley sobre deducciones fiscales por hijos. La pregunta era como sigue: > ¿Debe la deducción fiscal por hijo ser mayor para el rico que para el pobre? -Y contestaron que no. Era injusto dar mayor ventaja al rico. Después formuló la pregunta al revés. Supongamos que quien no tiene hijos debe pagar un impuesto por ello y que quien tiene hijos no tiene deducción fiscal. Es lo mismo que antes pero formulado en términos de pérdidas y no de ganancias. Ahora la pregunta es: +Sus alumnos contestaron que no. Era injusto dar mayor ventaja al rico. Ahora veamos el segundo escenario. Supongamos que no existe ninguna deducción fiscal por tener hijos. Pero que en cambio existe una penalización para quien no los tiene. Dicha penalización vendría dada por un impuesto adicional para quien no tenga hijos. Ahora la pregunta es: > ¿Debe el pobre sin hijos pagar el mismo impuesto que el rico sin hijos? -De nuevo la respuesta es que no. Quien tiene más paga más. Esta situación Schelling explicaba que era contradictoria. Si el rico sin hijos pagaría más impuestos, entonces en comparación el que tiene hijos que no los paga es como si tuviera una deducción fiscal más grande. Reformular el problema hace que la respuesta cambie por completo. +De nuevo respondieron que no. Quien tiene más paga más. Es injusto hacer pagar al pobre igual que al rico. Ahora bien, esta situación Schelling explicaba que era contradictoria. Si el que no tiene hijos paga más, es lo mismo que decir que el que tiene hijos paga menos. Esto a su vez nos está diciendo que si queremos que el rico sin hijos pague más impuestos, esto equivale a querer que el rico con hijos tenga una mayor deducción fiscal. Reformular el problema hace que la respuesta cambie por completo. Enmarcar una propuesta en términos de pérdidas o de ganancias altera la conducta de quien toma la decisión. De igual modo tomar varias decisiones una detrás de otra o una sola que englobe todos los escenarios de golpe también altera el resultado. En el libro se menciona un ejemplo de [este artículo del propio Kahneman](https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/BF01073401.pdf){:target="_blank"}. En él se preguntaba por cuánto se estaba a dispuesto a pagar para salvar delfines respecto a cuánto se estaba dispuesto a pagar para ayudar trabajadores del campo que padecen cáncer de piel. En el libro nos cuentan que se está más dispuesto a dar más dinero a los delfines, aunque la diferencia no es muy elevada (12.57\\$ vs 12.18\\$, con elefantes sí que es algo mayor la diferencia). El autor explica que si se presentasen a la vez estas cuestiones nos daríamos cuenta de que en un caso estamos ayudando a una persona y en otro no, por lo que la cifra se revertiría, aunque no aporta evidencia de ello. Sin embargo, de lo que sí aporta evidencia es de las sanciones de las agencias reguladoras estadounidenses. Una multa en materia de seguridad laboral está acotada en 7000 dólares mientras que la Ley de Conservación de Aves Silvestres contempla multas de hasta 25000 dólares. Dentro de cada agencia las sanciones son coherentes entre sí, pero al no haber una puesta en común, los resultados terminan siendo muy dispares. Si hubiese un marco regulatorio común, estos resultados no se observarían.